施工方主张优先受偿权的工程价款结算如何处理？
【简介】感谢网友“咖啡屋”参与投稿，下面是小编整理的施工方主张优先受偿权的工程价款结算如何处理？（共6篇），希望能帮助到大家!
篇1：施工方主张优先受偿权的工程价款结算如何处理？
关于施工方主张优先受偿权的工程价款结算问题
《合同法》第286条和最高人民法院司法解释明确了优先受偿的适用条件和范围、权利限制情形、先例方式、溯及力等，强化了对施工人合法权益的优先救济和法律保护，在审判实践中，处理此类案件还有如下问题有待探讨：一是催告的合理期限的确定。催告的合理期限就综合考虑承发包双方的合法权益，既要给发包方一合理的期间筹借款项，又要注意维护承包方获得应得工程欠款的利益。在通常情况下，可参加国家建设部、工商行政管理局联合颁布的建设工程施工合同示范文本中有关工程款给付时间段的规定，确定为一个月左右为宜，
但如果双方对以工程折抵欠款达成协议，按照协定优于法定的原则，此时，承包方可不必经过催告而取得行使折价受偿的权利。如果发包方恶意转移建筑物所有权，承包方优先权不应再受到期间的限制，随时可以申请人民法院拍卖。二是债权是否要求相当。实践中，一个建筑物上往往同时具有多个债权或担保物权。此时，必须要均衡考虑所有债权人的权利，优先权行使应限制在合理范围内。按照优先受偿权优于抵押权和其他债权的效力顺序，其所用于的建筑物价值应与确定的债权大体相当，即最终折价或拍卖的标的价值应与欠款数额大体相当。不足部分由发包方继续支付，超出部分由承包方及时返还，同时，还要考虑到承包人优先权范围应大体限定在其所施工的范围内，对其他施工人劳动所增值的部分，不应享有优先权利。三是建筑物所有权变动对优先权行使的影响。在建筑物被执行、受让于第三人的情况下，除不得对买受人外，其他应在执行环节确定承包方的优先受偿的权利，即优先于其他权利的执行。
篇2：浅谈建设工程价款优先受偿权
浅谈建设工程价款优先受偿权
《中华人民共和国合同法》第286条（以下简称合同法286条）规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条款的出台目的是解决90年代初起，固定资产投资规模的过快增长，拖欠工程款大幅度增加，拖欠期限过长等问题严重影响了建筑企业的生产经营，制约着建筑企业的生产发展。该条款在一定程度上矫正了建设单位与建筑企业不平等的地位，为建筑企业解决工程款拖欠老大难问题提供了一条重要途径。同时也在维护承包人合法权益方面较大地弥补了我国《建筑法》、《招标投标法》的不足，对我国《担保法》的修改完善以及《物权法》的制定产生积极影响。 合同法286条的规定具有良好的立法初衷，使建筑企业看到了解决拖欠工程款问题的希望。但是，由于该条的规定过于粗糙，缺乏可操作性，法院据此断案时，无论是实体上还是程序上均有障碍。为了解决合同法286条在司法实践中的适用问题，最高人民法院于6月11日通过了，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称司法解释）作了进一步的规定。但是笔者认为，这一司法解释仍然未能从根本上解决问题，综观合同法286条及其司法解释，在以下几方面存在歧议。 一、关于建设工程价款优先受偿权的性质 合同法286条出台后，对于该项权利的性质，有三种不同的观点。第一种观点认为，合同法286条的性质为留置权。认为建设工程合同属于特殊承揽合同的性质，它是一方按照合同约定占有对方的财产，对方不按照合同约定支付价款，占有人有权留置该财产。笔者认为合同法286条的规定称为留置权是错误的。一方面留置权本身是法定的，不存在约定的留置权；另一方面，留置权通常以动产为标的，而建筑工程作为不动产，不能作为留置权的标的。第二种观点认为，合同法286条的性质为法定抵押权。梁慧星教授认为，要判断合同法286条究竟属于优先权还是法定抵押权，必须考察本条的立法背景和过程。从立法过程可知，合同法286条，从设计、起草、修改、审议直至正式通过，始终是指法定抵押权。À虽然这一观点具有一定的权威性，但笔者认为将其性质定为法定抵押权不妥。因为此项权利与《担保法》对抵押权的界定显然不同，抵押物只有经过登记，才具有公示作用，才具有对抗第三人的效力。如果解释为法定抵押权，但却不需要登记，如何对抗第三人呢。且根据我国担保法的规定，抵押权只有通过约定才能产生。如担保法第38条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”可见我国担保法没有规定法定抵押权。并且法律条文本身也没有明确为是法定抵押权还是约定抵押权。第三种观点认为，合同法286条的性质为优先权。所谓优先权，是指由法律直接规定的特种债权的债权人享有的优先受偿的权利。Á优先权是法定的，不需要登记就可以对抗第三人。虽然我国的民法通则和担保法中未规定优先权，但其他法律中有优先权的规定，如：破产法第34条、第37条，民事诉讼法第207条、第222条就是对优先权的规定。司法解释第4条已明确采纳了“优先权”的概念，即“建设工程承包人行使优先权……。”这表明，在司法实践中已经将合同法286条承包人享有的权利规定为优先权。 二、关于享有优先受偿权保护的工程价款范围的确定 合同法286条对享有优先权的工程价款的范围缺乏明确具体的规定。司法解释将建筑工程价款界定为“包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。笔者认为该司法解释仍然存在着不足，未能解决司法实践中的难题。表现在以下几方面：一、司法解释对工程价款范围的界定，没有以工程造价管理的基本规范为依据，缺乏科学性。工程造价（工程价格）由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。Â司法解释未能以此为依据来全面分析工程造价的所有具体项目，来确定优先受偿权的范围。二、司法解释把优先受偿权的范围限制为工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，明显与合同双方对工程价款的约定有出入，显然有违《合同法》强调的当事人的意思自治原则，不利于对建筑企业合法权益的保护。同时这样的规定，不可避免影响到实践中对于工程价款优先受偿权的行使。如：工作人员的报酬涉及生存权应享有优先权，但材料款与银行贷款为经营性权利，能否享有优先权？计划利润是造价的组成部分，不在实际支出的范围，能否享有优先权等等。三、特别是承包人为建设工程所垫付的资金是否纳入优先受偿权的范围，争议较大。国家明令禁止带资承包工程项目，但建筑企业垫付的资金一般均用于工资和材料价款，这部分工程价款能否优先受偿？四、依合同发生的损害赔偿能否纳入优先受偿权的范围。虽然司法解释明确将承包人因发包人违约所造成的损失排除在优先受偿权之外，但此规定明显有损承包人的合法权益。 三、关于工程价款优先受偿权标的物的范围 合同法286条对工程价款优先受偿权标的物的范围没有作出具体规定，司法解释虽然作出了规定，但是也没有完全弥补这一缺陷。建筑企业实现优先受偿权的'途径是双方协商将工程折价或通过申请人民法院拍卖建筑工程，但是按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的不能享有优先受偿权，这就可能出现建筑企业合法权益与社会公共利益的冲突。因此，明确“不宜折价、拍卖”的建设工程范围，就显得尤为重要。司法解释规定消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。仅仅考虑到生存权至上的原则，未能考虑国家利益、社会公共利益，遗漏了一些其他方面不能享有优先受偿权的建设工程。显然是不全面的。在社会公共利益方面，属于“不宜折价、拍卖”的建设工程大量存在，如国家机关办公大楼、军事设施、机场码头、体育馆等等。另外，对于“消费者”没有作出明确的规定，从面给司法实践中操作带来不便。 四、建筑企业行使工程价款优先受偿权的程序 对于建筑企业行使工程价款优先受偿权的程序，合同法286条及司法解释的规定过一笼统，缺乏可操作性。影响了建筑企业有效地行使优先受偿款。表现在以下几个方面：一、司法解释把承包人行使优先权的期限定为六个月，并规定自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。这一规定缺乏合理性和可行性。如果建设单位工程预付款不到位，承包人又无法继续垫资施工，这样工程就无法实际竣工，且离约定竣工时间还相差较远，承包人就无法行使优先权。另外，即使工程已竣工或已届约定竣工时间，但是工程决算因种种原因无法在六个月内完成，那么承包人就丧失了优先权吗？二、若双方通过对建设工程的折价行使优先受偿权，尽管司法解释已明确工程价款优先受偿权优先于抵押权，但根据我国现行《担保法》的规定，抵押权人并未丧失抵押权，如果抵押权人提出异议，房地产管理部门就会在办理产权过户时不知如何操作。三、如果承包人通过申请人民法院拍卖的途径行使优先受偿权，因无法律具体规定是通过诉讼程序还是执行程序，实际操作过程中就容易造成混乱。 笔者认为，如何使合同法286条得到有效实施，真正解决司法实践中存在的问题。从法律条文本身看，只有进一步完善合同法286条及其相应的司法解释。针对以上问题，笔者提出如下建议： 第一、对于工程价款优先受偿权的性质，应界定为特种债权上的优先权即先取特权。Ã虽然留置权与法定抵押权都有一定的法理依据，但是解释为优先权更为合理。理由是：一、合同法286条规定建筑工程的价款优先受偿，司法解释明确规定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、这一解释也与我国《破产法》第37条、《海商法》第21条等法律规定的优先权概念相一致。三、从我国现行《担保法》规定来看，难于将建筑工程价款的优先权归属于留置权或抵押权。因此，笔者认为，将工程价款优先受偿权的性质确定为优先权是有依据的，同时也避免了法律规定上的冲突。 第二、对于优先受偿权的工程价款范围的确定，应该包括合同约定的工程价款的全部以及因建设单位违约给承包人造成的损失。合同中的工程价款包括直接费用、间接费用、计划利润和税金，其数额是双方真实意思表示，没有理由将其中任何一项排除在外。同时因建设单位违约给承包人造成的损失也不应被排除，只有这样才能确实保护承包人实际受损的权益，也才能与合同法286条的立法目的相一致。对于建筑企业垫资的问题，只有部门规章作出禁止性规定，国家没有明确的法律条文禁止。并且《合同法》第52条规定只有违反法律、行政法规强制性规定的合同才构成无效。同时司法解释将垫资款纳入了承包人的优先受偿权的范围，明确规定建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的材料款等实际支出的费用。 第三、“不宜折价、拍卖”的建筑工程范围，应进一步明确。从生存利益高于经营利益，社会公共利益高于个体利益出发，承包人行使工程价款优先权应当受到一定的限制。对于直接关系到国家利益和社会公共利益的工程（国家机关办公楼、机场码头），以及以公益为目的的建筑工程（学校、医院、幼儿园），应给予确认，需要进一步弥补和完善。对于司法解释中的“消费者”应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“消费者”的含义去理解。为生活消费需要购买商品房的消费者是司法解释中的消费者，为经营需要购买商品房的消费者不是司法解释中的消费者。 第四、行使工程价款优先权的程序问题应进一步明确，才能排除承包人行使优先权的障碍。对于司法解释将工程价款优先受偿权的除斥期间确定为六个月，并规定自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算，笔者认为缺乏合理性。建设工程往往具有投资大、周期长等特点，工程价款的决算需要较长的时间，确定六个月的除斥期间显然过短。另外，除斥期间的起算点确定为工程竣工之日或合同约定的竣工之日，由于工程价款的确定往往需要经过很多程序，很容易超过六个月时间，从而使承包人的工程价款优先受偿权丧失。因此除斥期间的起算应以工程价款确定之日起计算方为合理可行。Ä对于承包人通过申请人民法院拍卖的途径来行使工程价款优先受偿权的问题。笔者认为应由承包人向人民法院起诉，或向仲裁机构申请仲裁，在获得生效的判决书或调解书或者仲裁书后，向人民法院申请执行。这也是比较符合当前人民法院审判实际的做法。
篇3：工程价款优先受偿权指什么？
工程价款优先受偿权
1、仅指因施工合同所生的价款
不包括勘查合同、设计合同，订立总承包合同后，再由总承包人订立分承包合同、转包合同，仅总总承包人有此权利。
2、垫资款及利息应该纳入。
3、装修装饰工程款应当纳入（批复）。
但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外，
享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。
4、优先权与消费者权益的冲突。
《合同法》第286条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已于206月11日由最高人民法院审判委员会第1225次会议通过。现予公布，自年6月27日起施行。
篇4：浅谈建设工程价款优先受偿权
浅谈建设工程价款优先受偿权
《中华人民共和国合同法》第286条（以下简称合同法286条）规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条款的出台目的是解决90年代初起，固定资产投资规模的过快增长，拖欠工程款大幅度增加，拖欠期限过长等问题严重影响了建筑企业的生产经营，制约着建筑企业的生产发展。该条款在一定程度上矫正了建设单位与建筑企业不平等的地位，为建筑企业解决工程款拖欠老大难问题提供了一条重要途径。同时也在维护承包人合法权益方面较大地弥补了我国《建筑法》、《招标投标法》的不足，对我国《担保法》的修改完善以及《物权法》的制定产生积极影响。 合同法286条的规定具有良好的立法初衷，使建筑企业看到了解决拖欠工程款问题的希望。但是，由于该条的规定过于粗糙，缺乏可操作性，法院据此断案时，无论是实体上还是程序上均有障碍。为了解决合同法286条在司法实践中的适用问题，最高人民法院于6月11日通过了，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称司法解释）作了进一步的规定。但是笔者认为，这一司法解释仍然未能从根本上解决问题，综观合同法286条及其司法解释，在以下几方面存在歧议。 一、关于建设工程价款优先受偿权的性质 合同法286条出台后，对于该项权利的性质，有三种不同的观点。第一种观点认为，合同法286条的性质为留置权。认为建设工程合同属于特殊承揽合同的性质，它是一方按照合同约定占有对方的财产，对方不按照合同约定支付价款，占有人有权留置该财产。笔者认为合同法286条的规定称为留置权是错误的。一方面留置权本身是法定的，不存在约定的留置权；另一方面，留置权通常以动产为标的，而建筑工程作为不动产，不能作为留置权的标的。第二种观点认为，合同法286条的性质为法定抵押权。梁慧星教授认为，要判断合同法286条究竟属于优先权还是法定抵押权，必须考察本条的立法背景和过程。从立法过程可知，合同法286条，从设计、起草、修改、审议直至正式通过，始终是指法定抵押权。虽然这一观点具有一定的权威性，但笔者认为将其性质定为法定抵押权不妥。因为此项权利与《担保法》对抵押权的界定显然不同，抵押物只有经过登记，才具有公示作用，才具有对抗第三人的效力。如果解释为法定抵押权，但却不需要登记，如何对抗第三人呢。且根据我国担保法的规定，抵押权只有通过约定才能产生。如担保法第38条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”可见我国担保法没有规定法定抵押权。并且法律条文本身也没有明确为是法定抵押权还是约定抵押权。第三种观点认为，合同法286条的性质为优先权。所谓优先权，是指由法律直接规定的特种债权的债权人享有的优先受偿的权利。优先权是法定的，不需要登记就可以对抗第三人。虽然我国的民法通则和担保法中未规定优先权，但其他法律中有优先权的规定，如：破产法第34条、第37条，民事诉讼法第207条、第222条就是对优先权的规定。司法解释第4条已明确采纳了“优先权”的概念，即“建设工程承包人行使优先权……。”这表明，在司法实践中已经将合同法286条承包人享有的权利规定为优先权。 二、关于享有优先受偿权保护的工程价款范围的确定 合同法286条对享有优先权的工程价款的范围缺乏明确具体的`规定。司法解释将建筑工程价款界定为“包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。笔者认为该司法解释仍然存在着不足，未能解决司法实践中的难题。表现在以下几方面：一、司法解释对工程价款范围的界定，没有以工程造价管理的基本规范为依据，缺乏科学性。工程造价（工程价格）由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。司法解释未能以此为依据来全面分析工程造价的所有具体项目，来确定优先受偿权的范围。二、司法解释把优先受偿权的范围限制为工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，明显与合同双方对工程价款的约定有出入，显然有违《合同法》强调的当事人的意思自治原则，不利于对建筑企业合法权益的保护。同时这样的规定，不可避免影响到实践中对于工程价款优先受偿权的行使。如：工作人员的报酬涉及生存权应享有优先权，但材料款与银行贷款为经营性权利，能否享有优先权？计划利润是造价的组成部分，不在实际支出的范围，能否享有优先权等等。三、特别是承包人为建设工程所垫付的资金是否纳入优先受偿权的范围，争议较大。国家明令禁止带资承包工程项目，但建筑企业垫付的资金一般均用于工资和材料价款，这部分工程价款能否优先受偿？四、依合同发生的损害赔偿能否纳入优先受偿权的范围。虽然司法解释明确将承包人因发包人违约所造成的损失排除在优先受偿权之外，但此规定明显有损承包人的合法权益。 三、关于工程价款优先受偿权标的物的范围 合同法286条对工程价款优先受偿权标的物的范围没有作出具体规定，司法解释虽然作出了规定，但是也没有完全弥补这一缺陷。建筑企业实现优先受偿权的途径是双方协商将工程折价或通过申请人民法院拍卖建筑工程，但是按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的不能享有优先受偿权，这就可能出现建筑企业合法权益与社会公共利益的冲突。因此，明确“不宜折价、拍卖”的建设工程范围，就显得尤为重要。司法解释规定消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。仅仅考虑到生存权至上的原则，未能考虑国家利益、社会公共利益，遗漏了一些其他方面不能享有优先受偿权的建设工程。显然是不全面的。在社会公共利益方面，属于“不宜折价、拍卖”的建设工程大量存在，如国家机关办公大楼、军事设施、机场码头、体育馆等等。另外，对于“消费者”没有作出明确的规定，从面给司法实践中操作带来不便。 四、建筑企业行使工程价款优先受偿权的程序 对于建筑企业行使工程价款优先受偿权的程序，合同法286条及司法解释的规定过一笼统，缺乏可操作性。影响了建筑企业有效地行使优先受偿款。表现在以下几个方面：一、司法解释把承包人行使优先权的期限定为六个月，并规定自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。这一规定缺乏合理性和可行性。如果建设单位工程预付款不到位，承包人又无法继续垫资施工，这样工程就无法实际竣工，且离约定竣工时间还相差较远，承包人就无法行使优先权。另外，即使工程已竣工或已届约定竣工时间，但是工程决算因种种原因无法在六个月内完成，那么承包人就丧失了优先权吗？二、若双方通过对建设工程的折价行使优先受偿权，尽管司法解释已明确工程价款优先受偿权优先于抵押权，但根据我国现行《担保法》的规定，抵押权人并未丧失抵押权，如果抵押权人提出异议，房地产管理部门就会在办理产权过户时不知如何操作。三、如果承包人通过申请人民法院拍卖的途径行使优先受偿权，因无法律具体规定是通过诉讼程序还是执行程序，实际操作过程中就容易造成混乱。 笔者认为，如何使合同法286条得到有效实施，真正解决司法实践中存在的问题。从法律条文本身看，只有进一步完善合同法286条及其相应的司法解释。针对以上问题，笔者提出如下建议： 第一、对于工程价款优先受偿权的性质，应界定为特种债权上的优先权即先取特权。虽然留置权与法定抵押权都有一定的法理依据，但是解释为优先权更为合理。理由是：一、合同法286条规定建筑工程的价款优先受偿，司法解释明确规定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、这一解释也与我国《破产法》第37条、《海商法》第21条等法律规定的优先权概念相一致。三、从我国现行《担保法》规定来看，难于将建筑工程价款的优先权归属于留置权或抵押权。因此，笔者认为，将工程价款优先受偿权的性质确定为优先权是有依据的，同时也避免了法律规定上的冲突。 第二、对于优先受偿权的工程价款范围的确定，应该包括合同约定的工程价款的全部以及因建设单位违约给承包人造成的损失。合同中的工程价款包括直接费用、间接费用、计划利润和税金，其数额是双方真实意思表示，没有理由将其中任何一项排除在外。同时因建设单位违约给承包人造成的损失也不应被排除，只有这样才能确实保护承包人实际受损的权益，也才能与合同法286条的立法目的相一致。对于建筑企业垫资的问题，只有部门规章作出禁止性规定，国家没有明确的法律条文禁止。并且《合同法》第52条规定只有违反法律、行政法规强制性规定的合同才构成无效。同时司法解释将垫资款纳入了承包人的优先受偿权的范围，明确规定建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的材料款等实际支出的费用。 第三、“不宜折价、拍卖”的建筑工程范围，应进一步明确。从生存利益高于经营利益，社会公共利益高于个体利益出发，承包人行使工程价款优先权应当受到一定的限制。对于直接关系到国家利益和社会公共利益的工程（国家机关办公楼、机场码头），以及以公益为目的的建筑工程（学校、医院、幼儿园），应给予确认，需要进一步弥补和完善。对于司法解释中的“消费者”应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“消费者”的含义去理解。为生活消费需要购买商品房的消费者是司法解释中的消费者，为经营需要购买商品房的消费者不是司法解释篇5：建设工程价款优先受偿权相关问题的探讨
建设工程价款优先受偿权相关问题的探讨
王明水
合同法第286条规定了建设工程承包人的优先受偿权，该条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一规定在一定程度上缓解了工程款严重拖欠的状况。但是，该制度在实践中也存在一定的问题，尽管最高人民法院于206月20日作出了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔〕16号〕，对解决实务中建设工程价款优先受偿问题起到了规范作用，但也并不尽善尽美，没有争议，也未能构建完整的建设工程款优先受偿权制度，有关典型问题并未涉及。本文拟对其中有关问题作点探讨，希望对进一步完善建设工程价款优先受偿权制度有所裨益。
一、建设工程价款优先受偿权的法律性质
建设工程价款优先受偿权的法律性质主要存在三种不同的观点，即留置权说、优先权说和法定抵押权说……
留置权说认为，建设工程承包关系在法律性质上属于承揽法律关系，而留置权是承揽方一种法定的担保权利。因此，建设工程价款优先受偿权应为一种特殊的留置权。
优先权说认为，抵押权最显着的特征是为使其具有公示作用和对抗第三人的效力，得经过登记才能生效。而《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权并未作应当履行登记手续的规定，故该权利应当为一种独立的优先权。且该观点在理论及实践上的一个重要依据是最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，该批复将建设工程价款优先受偿权解释为优先权。
法定抵押权说认为，《合同法》第286条所规定的权利性质为法定抵押权。其主要观点为：建设工程价款优先受偿权的法律特征符合抵押权的法律特征，一些着名的法学家，如《合同法》、物权法》的重要起草人粱慧星教授、王利明教授曾专门撰文论述建设工程价款优先受偿权是法定抵押权。
笔者认为，建设工程价款应为一种法定的优先权，而非留置权或法定抵押权。理由为：1、《担保法》第82条已经明确规定了留置权的标的物为动产”， 以对标的物的占有为权利成立和存续的条件；而建设工程价款优先受偿权则因建筑工程施工合同而产生，不属于《担保法》第八十二条所规定的保管、运输、加工承揽三类合同。其权利客体是建设工程，属于不动产而非动产；其不以对标的物占有为权利的成立和存续条件，即承包人将建设工程交付发包人后，其仍然享有对建设工程的优先受偿权。所以，建设工程价款优先受偿权不是留置权；2、根据我国《担保法》第四十一条、物权法第一百八十七条的规定，不动产抵押以登记为生效要件，非经登记不成立抵押权，《合同法》的规定并不要求对建设工程价款优先受偿权进行登记，显然也不应将该权利归属于抵押权处理；3、建设工程价款优先受偿权应为法定优先权。将建设工程承包人的建设工程价款解释为优先权与合同法的表述一致，如《海商法》中的船舶优先权，《民用航空法》中的航空器优先权，《合同法》的规定虽然简略，但与这两部法律规定的优先权的性质有相似之处。从最高人民法院的相关解释看，也应将建设工程价款优先受偿权解释法定优先权。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条就认为建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。2月29，最高人民法院就广东省高级人民法院粤高法执督字第45号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》以（2007）执他字第11号函答复：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。可见，
优先权是债权人直接基于法律规定而对债务人的全部财产或特定财产享有的优先受偿其债权的权利。优先权的顺位和效力由法律直接规定，同一物上存在数个优先权或者发生优先权与其他担保物权竞合时，优先权人之间或者优先权人与其他担保物权人之间的受偿顺序均由法律直接规定，且在效力上，特别优先权原则上优先于一般抵押权。建设工程价款优先受偿权就是一种承包人就建筑物直接支配其交换价值而优先于发包人的其他债权人受偿其债权的权利。
二、建设工程价款优先受偿权支配的客体不及于建筑物建设用地使用权。
关于建设工程价款优先权是否及于建筑物所占用的建设用地使用权价值部分，相关法律和司法解释并没有直接规定。对此，法院判决往往忽略这个问题，从而在案件执行中容易引发对建设用地使用权的抵押权和工程价款优先权的冲突。
笔者认为，我国建设工程价款优先受偿权不及于建筑物占用范围的建设用地使用权，理由如下：
建设工程价款优先受偿权不及于建设用地使用权，符合工程价款优先受偿权设立之理论基础――增值理论。建设工程价款优先受偿权起源于承揽人对承揽物的添附和劳动价值，主要目的在于保护因垫资、工人工资等而附加在建设工程的部分，而垫资、工人工资等对建设用地使用权部分并无增值，土地是工程建设之前就已经形成，土地使用权的价值与承包人的工程建设无关， 若支配于其非有贡献的建设用地土地使用权价值之上，不仅将损害其适用的基础，也会损害其他债权人的合理利益。对此，（法释〔2002〕16号〕批复第3条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。这隐含了建设工程价款优先受偿权的客体范围，从而为建设工程价款优先受偿权不及于建设用地使用权理论提供了规范依据。
建设工程价款优先受偿权支配客体范围不及于建设用地使用权，符合我国的物权法体系。在我国的法律体系，土地和建筑物为两个独立的客体，其价值也是可以进行区分的，即拍卖建筑物时可以区分开建筑物价值和建设用地使用权价值。根据《担保法》第55条和《物权法》200条规定，国有土地使用权上的抵押权不及于其上新形成的建筑物。因此，形成新建筑物在法律上与其占用范围内的国有土地使用权在价值上是独立分离的。
建设工程价款优先受偿权支配客体范围不及于建没用地使用权，利于维护交易安全。我国的建设工程价款优先受偿权无需登记即产生优先受偿的效力，若支配的效力范围及于建设用地使用权，将优先权及于建设用地使用权上设定的法定抵押权，那么将极大损害抵押权人的利益，危害土地抵押权人的交易安全，不动产抵押秩序将得不到维护，损害土地使用权抵押权人的利益。
当然，尽管建设工程价款优先受偿权可支配的客体范围不及于建设用地使用权，这并不表示在实现建设工程价款优先受偿权时，仅仅拍卖、折价其工程，而不拍卖、折价建设用地使用权部分，而是在具体以拍卖、折价等方式实现建筑物的交换价值时仍需贯彻“房地一体”的原则，只不过在建设工程价值变现时要区分其建筑物的价值和土地使用权的价值，在区分了二者价值的情况下，建设工程价款优先受偿权只能对于建筑物的价值部分行使优先受偿的效力。
三、实际施工人的建设工程价款应有条件的享有优先权。
实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条所规定的制度，在保护农民工权益方面发挥了重要的作用。但是，对于实际施工人是否享有建设工程价款优先权问题，绝大部分人持否定的态度。持这种意见的认为，建设工程价款优先受偿权的权利人仅为建设工程承包人，即应是与发包人形成合同关系的承包人。根据合同的相对性原理，向发包人主张建设工程价款优先受偿权的主体，应限于与发包人形成合同关系的一方当事人。实际施工人主要是基于转包和违法分包或没有资质借用有资质的企业而产生的，这种行为属于应该禁止的行为，由于分包人和实际施工人与发包人没有合同关系，因此，原则上，分包人和实际施工人是不能向发包人主张权利的，包括建设工程价款及其优先受偿权。有实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中突破合同相对性而确认的地位，如果承认其对建设工程享有工程价款优先受偿权，则无异于全面让其成为合法的权利，从而同立法精神不符合。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案 件适用法律问题的解释》第26条仅规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，这里强调的是相对人的债权，恰恰符合债权的相对性。
对此，笔者认为，应有条件的`承认实际施工人对工程价款的优先受偿权。
首先，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有条件地突破了合同相对性，在实际施工人与发包人已经全面履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利与义务关系时，赋予了实际施工人对发包人享有请求权，如最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案 件适用法律问题的解释》第26条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，对于分包人或实际施工人与发包人之间已经全面履行了发包人与承包人之间的建设工程施工合同并形成了事实上的权利与义务关系，且承包人不主张或怠于主张建设工程价款及其优先受偿权时，分包人和实际施工人就其承建的工程部分，可向发包人主张工程款及其优先受偿权。
其次，实际施工人的制度的确立，是为了保护实际施工的工人合法权利和实际施工人的垫资款权利，如果不让这种工程价款具有一种物上担保的属性，则对其保护就不完善，同法律精神不相符合。因为，即使施工合同无效，施工人请求支付工程价款的，该工程价款的性质也不会变成补偿款。该工程价款仍然属于《合同法》第286条规定的建设工程价款。
再次，从当前当前我国房地产业发展的实际情况看，存在大量“包工头“性质的实际施工人，如果不对农民工的劳动力报酬予以优先受偿保护，将导致大量的农民工无法获得其所赖以生存劳动力报酬，还可能引发潜在的社会矛盾。
四、建设工程价款优先受偿权优于破产企业的工资债权。
我国《企业破产法》第109条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”这里所说的“担保权的权利人”，应该包括《合同法》第286条规定的工程价款法定优先权。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第71条第4项规定，依照法律规定存在优先权的财产不属于破产财产，也内涵了《合同法》第286条规定的建设工程价款优先权。
我国《企业破产法》第113条第1款第1项规定，破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，优先清偿。而对于根据该项规定的破产企业的工资债权同建设工程价款优先权的顺位问题，则容易引发争议。对此，有人认为，工资是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权，那么，工资债权应当优先于建筑工程价款优先受偿。
对此，笔者认为，建设工程价款优先权应该优先于破产企业的工资债权。具体来说，有以下几个方面的理由：
首先，《企业破产法》第109对别除权作出了规定，结合最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第71条第4项规定，建设工程价款优先受偿权应适用破产法别除权的相关规定。别除权，是指对破产人的特定财产，不依破产程序优先就该担保标的受偿的权利。别除权就担保的标的物优先与普通债权而受偿。别除权人可以随时主张别除权，不受破产宣告与否的限制。没有宣告破产时，别除权人也可以向债务人对担保物主张优先受偿。在破产宣告后，别除权人可以向破产管理人对担保物主张优先受偿。因此，优先受偿的法律特征，就是要求只有满足了别除权的清偿后，才能清偿其他债权。
其次，破产企业的建设工程即使被拍卖，拍卖的增值部分也是基于建设工人的劳动和工程施工人的垫资，这部分的增值部分本身就应该属于施工人所有，()由工程价款优先受偿权人优先受偿，对于破产企业的工人并没有任何权利的侵害。如将建设工程价款优先权的优先次序置于破产企业的工资债权优先权之后，无异于以承揽人之资金清偿定作人之债务，明显牺牲承揽人之利益，这并不公平。
当然，根据《企业破产法》第132条的规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利，只对企业破产法公布之后的工资债权具有优先清偿效力。如破产人在企业破产法公布之日前所欠的工资债权，依据《企业破产法》第113条规定清偿后不足以清偿的部分，就应以《企业破产法》第109条规定的特定财产优先于对特定财产享有担保权的权利人受偿。
五、同一工程中并存数个工程价款优先受偿权的，各承包人应按债权比例平等受偿。
一项建设工程的施工承包合同可能存在基础工程施工合同、主体工程建筑施工合同、工程安装施工合同及工程装饰装修合同等。在一项工程存在数个承包主体的情况下，各承包人均依法享有工程价款优先受偿权，受偿顺序、受偿比例如何确定，合同法与司法解释均未作明确规定。考虑到建设工程的承包主体虽然施工行为有先后，但其优先权产生的基础、优先权的客体对象一致，作为工程价款的构成成分也完全平等，时间上的先后不应影响权利本身的效力。故同一项建设工程中，数个承包人应平等享有工程价款的优先受偿权，如果拍卖和折价的变现款额不足于全部清偿给所有享有优先受偿权的承包人时，则采取按债权比例的清偿办法进行分配，以便扩大所有承包人偿付建筑工人更多工资的平均支付能力，从而体现立法对建筑工人群体权利和利益的适度保护。
篇6：建设工程价款优先受偿权的实现程序
建设工程价款优先受偿权的实现程序
建设工程价款优先受偿权的实现程序摘要：《合同法》第286条明确规定了承包人对建设工程的价款具有优先受偿权，最高人民法院于2002年6月27日公布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。但是优先受偿权是在案件执行程序中由承包人申请实现？还是发包人和承包人通过工程折价或拍卖工程价款协商实现？还是需要经过审理程序确认之后实现？学者专家认识不一，民事诉讼法及司法解释却无优先受偿权实现的法定程序。《合同法》施行至今，实体法虽然规定了承包人的优先受偿权，但由于没有程序法的保障，承包人优先受偿权的真正实现仍然处于十分尴尬的境地。
建设工程价款优先受偿权是指建设工程承包人在发包人未按照合同约定给付工程价款时，工程价款之债权与抵押权和其他债权同时并存，承包人就该工程折价或者拍卖所得价款享有的法定的优先于抵押权和其他债权受偿的权利。《合同法》第286条明确规定了承包人对建设工程的价款具有优先受偿权，最高人民法院于2002年6月27日公布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。应该承认，《批复》的公布对于当前处理拖欠建设工程款案件之优先受偿权实现具有积极意义和重要影响，优先受偿权之实现有了进一步的可操作性。目前对建筑企业和司法审判实践而言，需要探讨的是优先受偿权的实现程序，承包人的优先受偿权法律有了明确规定，司法解释并予以具体化。优先受偿权的实现是否需要经过审理程序的确认？在执行程序中由承包人直接申请实现其工程价款的优先受偿权是否可以？发包人和承包人通过工程折价或拍卖工程价款直接协商实现是否行得通？抵押权人、其他债权人和消费者的合法对抗权如何保障？上述问题学者专家认识不一，民事诉讼法及相关司法解释没有优先受偿权实现的法定程序。事实上，从1999年10月1日《合同法》施行至今，实体法虽然规定了承包人的优先受偿权，但由于没有程序法的保障，承包人优先受偿权的真正实现仍然处于十分尴尬的境地。
研究优先受偿权实现程序，有必要了解与优先受偿权相关的抵押权人的抵押权、其他债权人的债权以及的商品房买受人的对抗权之间的关系问题。
优先受偿权DD权利冲突的宠儿。权利冲突是为若干权利共存时，何种权利先实现，何种权利后实现而产生的矛盾。在建设工程之上，同样有若干权利共存的情况发生，即建设工程除存在承包人之工程价款债权之外，同时还存在有抵押权、其他债权和消费者商品房买受人的居住权。这些权利在债务人无法全部清偿时，就当然地产生哪一个先实现，哪一个后实现甚至于无法实现而产生的不可共同实现的矛盾。建设工程价款之债权优先于其他债权基本无任何争议，但对于抵押权与建设工程价款何者先实现，何者后实现则争议相当激烈，专家学者各有论述，有主张抵押权优先的，以金融系统代表尤其当然，而施工方代表则主张优先受偿权优先的，也有主张依成立的先后定其次序的，更有主张平等按比例受偿的。《合同法》第286条和《批复》的规定解决了上述权利冲突问题，明确规定了建设工程价款不仅仅优先于其他债权，还优先于抵押权，首次以法律的形式规定了建设工程价款为一种法定的优先受偿权。
优先受偿权是相对于建设工程抵押权人的抵押权和其他债权人的债权而言的优先，如果该建设工程只有承包人的工程价款之债权，没有抵押权和其他债权，则优先受偿权就当然地不存在。在此意义上讲，承包人之建设工程价款优先受偿权实现势必影响着抵押权人、其他债权人的合法权益的实现。承包人之建设工程价款之债权得与抵押权人、其他债权人之权利同时存在，且权利的实现可能发生冲突时，才会出现建设工程价款之优先受偿的问题。承包人之建设工程价款优先受偿权的实现是在该建设工程折价或者拍卖的价款之数额范围内，而不可能超出该工程折价或者拍卖所得价款的数额。
优先受偿权实现得依法经人民法院诉讼程序审理予以确认，未经确认不得由执行程序直接实现。曾有观点认为，建设工程价款之优先受偿权在执行程序中由承包人向人民法院执行法官提出优先受偿权申请即可，而没有必要再经过审理程序确认。笔者认为这种观点与做法是与法律的公平公正原则严重背离的，程序的价值在于保障实体权利的实现，一项法律程序应确保受判决结果有利或者不利影响的诉讼各方参与到审判活动中来，成为程序的控制者而非诉讼客体。故公正的程序于当事人更为重要，而关于程序公正的具体内容，则应最起码包括如下方面：（1）、程序能确保所有利害关系人参加；（2）、裁判者应当是中立的；（3）、当事人诉讼地位平等且能充分地陈述主张；（4）、程序能为当事人所理解；（5）当事人不受突袭裁判，对裁判不服有相应的救济程序。由此考察在执行程序中申请优先受偿权实现作为《合同法》第286条优先受偿权的实现程序，其错误显然。由于建设工程优先受偿权的债权与消费者商品房买受人的居住权、抵押权人的抵押权、其他债权人的债权同时存在，且权利实现之间可能发生冲突，于所有当事人而言，唯有公正的程序才能保障其实体权利。承包人对其工程价款是否享有优先受偿权？享有优先受偿权的工程价款范围数额是多少？该优先受偿权的行使是否已超过法律规定的期限？消费者的对抗权如何保障？
承包人就其工程价款优先受偿权对发包人得向人民法院提出确认之诉，确认之诉为原告请求人民法院确认其与被告间存在某种民事法律关系的诉，任何一种法律关系的成立，都须有一定的事实和条件，凡当事人之间对某种民事法律关系是否已经成立，现在是否还存在，而发生争议，提请法院确认的都是确认之诉。承包人应向人民法院请求确认就该建设工程折价或者拍卖所得价款依法具有优先受偿权。确认优先受偿权判决发生法律效力之前，该建设工程原则上不得折价或者拍卖处分，如确认之前该建设工程已折价或者拍卖处分，承包人得就该建设工程折价或者拍卖所得价款向受诉人民法院提出财产保全申请，由人民法院依法对该价款采取财产保全措施，或者人民法院依职权主动采取财产保全措施，以保障承包人建设工程价款优先受偿权的最终实现。同时，为有效节约诉讼资源，提高诉讼效率，降低诉讼成本，承包人在提出确认建设工程价款优先受偿权得提起给付建设工程价款和违约金及其他经济损失的给付之诉。
承包人催告发包人在合理期限支付工程价款不是承包人提起确认优先受偿权之诉的必然前置程序。《合同法》第286条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《合同法》规定的是可以催告，而不是应当、必须，故此笔者认为确认之诉的诉前催告并不是什么前置程序。
承包人所提起的'建设工程价款优先受偿权确认之诉不同于一般案件的确认之诉，抵押权人、其他债权人均是该优先受偿权确认之诉的有独立请求权的第三人，上述人等有权利以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，工程发包人和人民法院有义务通知上述有独立请求权的人以第三人的身份参加诉讼。承包人有无优先受偿权、优先受偿权是否超期及优先受偿权的数额等对抵押权人和其他债权人权利的实现有着直接的法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
抵押权人和其他债权人在承包人提起的确认优先受偿权之诉中以独立第三人身份参加的诉讼中，应着重承包人是否享有优先受偿权以及优先受偿权的范围数额，以确实维护自己权利的实现。如发包人拖欠承包人建设工程价款为120万元，应支付的违约金和赔偿的其他经济损失为130万元，某银行对该工程的抵押权为100万元，其他债权人的债权为50万元，该工程拍卖价款250万元。当然对承包人而言，其主张建设工程价款优先受偿权数额可能是250万元，包括了拖欠的工程价款和违约金及其他经济损失，抵押权人、其他债权人如不能将承包人的工程价款和违约金及其他经济损失界定开来，抵押权人、其他债权人的抵押权和债权将无法实现，如经审理确认了承包人所享有优先受偿权的建设工程价款为120万元，则承包人的违约金及其他经济损失130万元依法不享有优先受偿权，而退位于与其他债权人同一权利实现地位，抵押权人所设定的100万元抵押权便可优先于其他债权而实现，其他债权人与承包人就其余30万元可以按比例部分实现。
优先受偿权与消费者商品房买受人对抗权的关系。消费者购买商品房是一种生存的权利，同时还关系到社会的稳定；而承包人的权利主要是一种经营权利，生存权利优于经营权利不仅符合我们国家的实际情况，更是保障基本人权的具体体现。消费者与抵押权人、其他债权人一样应以有独立请求权的第三人身份参加到承包人对发包人的工程价款优先权诉讼中。如消费者商品房买受人不在该确认之诉中主张自己的对抗权，则其对抗权就失去了存在的基础。
承包人主张其建设工程价款优先于抵押权和其他债外，在确认之诉中应重点考察消费者的对抗权，因为这直接影响着承包人工程价款的优先实现问题。那么消费者的对抗权是否成立应该如何界定呢？其依据是：（1）商品房买受人应是《中华人民共和国消费者权益保护法》中所规定的消费者，即商品房买受人是否为自己生活居住而购房？如其为经营用的商业用房则不再是消费者，()就当然不具有对抗权（2）、消费者商品房买受人是否已经支付了该商品房的全部或者大部分款项，实践中一个分界点就是支付的房款数额是否已超过了应付全部房款的50%?如商品房买受人不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者或者虽是消费者但其所交付的房款数额不足应付全部房款数额的50%，则不能对抗承包人所主张的建设工程价款之优先受偿权，商品房买受人之权利实现则退位为其他债权人地位。
笔者认为，在承包人之建设工程价款债权、抵押权、消费者居住权、其他债权共存于发包人，且各种权利实现发生冲突时，应依法维护各方当事人的合法权利，正确理解优先受偿权及对抗权的法律内涵，以公正公开公平的合法程序保障各种权利的实现，并有顺畅的司法救济途径予以救助。所以人民法院应出台新的司法解释给优先受偿权设定法定程序，以解决司法实践的尴尬处境。解释应当明确规定：优先受偿权应经人民法院审理程序确认，且该审理程序中人民法院应依职权通知抵押权人、消费者、其他债权人作为有独立请求权的第三人参加诉讼，未经人民法院生效判决确认，执行程序中不得直接确认建设工程价款的优先受偿权。
人民检察院有关负责同志指出，“规范权力、惩治腐败是一项需要全社会共同关注和参与的综合工程。依法行政、依法公正执法，是时代的呼唤，更是建设社会主义政治文明的必然要求。”
