地方党委必须加强执法监督――兼评否定党委执法监督的言论

【简介】感谢网友“七一”参与投稿，以下是小编精心整理的地方党委必须加强执法监督――兼评否定党委执法监督的言论（共2篇），供大家阅读参考。

篇1：地方党委必须加强执法监督――兼评否定党委执法监督的言论

地方党委必须加强执法监督――兼评否定党委执法监督的言论

摘 要： 对当前理论界出现的否定地方党委开展执法监督的观点进行批评；认为地方党委开展执法监督既符合立法精神，又符合中国现阶段的国情，对于遏制和消除司法腐败起着关键作用 。提出当前地方党委开展执法监督的重点和方法。

关键词： 执法监督 司法腐败 公正执法 法制化

当前，无论在理论界还是司法实践中，对于地方党委及其政法委对执法司法机关的法律监督，存在疑惑的人不少。有人甚至在报刊上发表了有争议的言论。对此，从理论上进行深入探讨，找到正确的答案，很有必要。

就笔者目前所读到的一些文章和在实践中发现的问题，综合起来看，对地方党委开展执法监督持否定态度的观点，大体有三种：一是“多余论”。认为在法律监督方面，既有国家权力机关（人大）的监督，又有国家专门监督机关（检察机关）的监督，还有执法司法机关内部的监督，而且这些机关本身都有党的组织，因而地方党委及其政法委没必要再实行监督。有的文章说，按照西方国家三权分立的模式，也不应有这种监督。二是“无据论”。一些论者没有直接否定党委开展执法监督的合理性，而是强调这种监督缺乏法律依据，即强调宪法和法律中都未明确地方党委对执法司法活动有监督权。在实际工作中，有的执法司法人员对党委及其政法委的监督抱拒绝的态度。三是“干扰论”。有人从司法独立的角度，对党委执法监督提出质疑，认为这种监督实际上是地方党委对司法机关依法独立行使审判权的干扰。甚至有人以个别领导者非法干涉司法程序，造成司法不公、执法不公的案例，来论证党委执法监督与公正司法、公正执法的对立性。有的文章说，政法部门的党内联合办公，就是搞政法委书记“首长负责制”。上述“三论”虽然各有区别，但本质上都是对党委执法监督的否定。对于这些错误的观点和思想倾向，如不加以澄清，必将对执法司法实践产生严重的负面影响。

为什么会产生这些否定党委执法监督的观点和思想倾向？笔者认为，主要有两个原因：一个是在一些地方确实存在少数人特别是重权在握的党政领导干部，不顾党纪国法，以言代法，以权压法，肆意干预执法司法工作，严重影响了执法司法的公正性（理应严肃追究）。在这种情况下，一些同志便辨不清主流与支流，也不深入调查研究，错误地把司法机关出现的腐败问题归咎于党委及其政法委对司法机关的监督，进而怀疑这种监督的合法性。他们不知道党委执法监督的前提，就是“必须在宪法和法律范围内活动”（《党章》），党委及其政法委自身必须模范地遵守宪法和法律，绝不允许逾越法律以言代法的现象存在。如果有人要反其道而行之，那便是个人的违法行为，与党和国家的制度设定无关。这正如西方三权分立制度下也有法官枉法裁判一样。至于政法委主持的党内联合办公，更是政法机关内部就少数涉及社会大局稳定的案件或司法机关争议较大的重大疑难案件，为防止在这类案件的执法过程中出现司法腐败和冤假错案而造成严重影响，所采取的一种能增加透明度的案件分析会。它的目的正在于使司法机关公正而高效率地办案而不是违法办案。对于这一点，许多局外人士知之甚少。而仅凭推理，难免产生错误或偏激的观点。另一个原因是，一些人超越现实，盲目地追求西方三权分立的体制。从理论上讲，西方国家实行立法、行政、司法三权分立不失为一种比较理想的体制模式。但是，我们不能不看到：中国的国情不同于西方。这里最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”,作为上层建筑的民主与法制也就不可能达到很高的程度。中国的改革是一个渐进式的改革,它必须有一个较长的过程,这是中国国情所决定的,司法改革也必须首先考虑这一点。任何想逾越这个现实的想法都是幼稚的。在当前法律监督机制尚未完善、执法司法队伍素质还比较低的情况下，盲目搬用西方“三权分立”那一套，或把党委执法监督排斥于法律监督主体之外,是十分错误的。

应当说，地方党委要不要实行执法监督，不是由谁说了算的问题，而是由中国共产党在国家生活中所居于的.地位决定的。中国共产党是中国的唯一执政党，“执政”二字决定了党对包括政法工作在内的各项工作的领导权，党委及其政法委的执法监督权是从党的领导权中派生出来的。中国共产党不仅要坚持党管干部、党管意识形态的原则，还要坚持党管国家机器（包括司法机关）的原则。既然要管，怎么不能监督，人大能监督、新闻媒体能监督、群众能监督，党委还不能监督？何况这种监督是符合立法精神的。《宪法》第27条规定，“一切国家机关和国家工作人员”，必须“接受人民的监督”，中国共产党作为“中国人民和中华民族的先锋队”，无疑具有对执法司法机关的监督权。而且，党委执法监督在社会主义法律监督体系中占有极其重要的地位。“我国法律监督主体的一个突出特点是具有广泛性，不仅有关国家机关可以进行法律监督，而且包括中国共产党以及各民主党派、人民政协在内的社会组织，特别是广大人民群众参与法律监督，这充分体现了我国法律监督的社会主义本质及其优越性。”①“在当代中国，由于中国共产党领导地位，党的监督尤其重要，起着关键的作用。”②中央政法委于4月出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，随后，各省市区也做出相应的决定；各地通过贯彻实施中央精神，取得了很好的社会效果。这是不争的事实。当然，新形势下的执法监督工作还有待进一步探索。监督的制度还应更加完善，尤其要加强对法律监督本身的立法，“将法律监督权限、程序、方式加以制度化，使法律监督活动也有章可循。”③既要有利于监督的实施,又不至于干预执法司法程序。当前，要不要党委的执法监督,不应当再成为“话题”,要研究的是如何形成包括党委执法监督在内的多元执法监督体制。这里需要指出的是,我们强调加强党委执法监督,丝毫没有否定司法体制改革的意思。应当说,中国加入WTO后,在经济全球化的潮流中,按照国际通行做法处理经济问题逐渐被人们所认识和接受。在这种形势下,司法改革的目标也应当是在坚持“中国特色”的前提下,最大限度地使中国的司法制度逐步与世界接轨。但我们决不能不顾国情，头脑发热，幻想一步到位。

在现阶段，即社会主义初级阶段，党委执法监督的重要作用是不可否认的。首先，党委执法监督对当前比较乏力的执法监督手段具有充实的作用。在我国现行司法体制中，虽然设定了法律监督的制度，但还很不完善，缺乏可操作性；虽然检察机关是国家设置的专门的法律监督机关，其重要作用无可置疑，但在实际操作中遇到阻力较多，有时很难发挥作用。而这时候，党委及其政法委则能起到支持和弥补作用。政法委虽然不是执法司法职能机关，但它是党委的工作部门，是党委领导政法工作的职能部门，在执法监督上有自己的优势。它比较超脱，而且对政法机关具有一定的处罚建议权。所以，这种监督具有一定的抗干扰性，并借助这种抗干扰能力而得以推行。在其他监督遇到困难的情况下，加强党委执法监督，对消除当前司法腐败问题无疑具有积极的现实意义。其次，党委执法监督对执法司法中造成的失误具有补救作用。党委开展执法监督绝非要也绝不允许干扰执法司法程序，而是要在维护执法司法机关独立办案的前提下，对执法司法过程中已经造成的冤假错案,或显失公平，或另有与法院已认定事实有重大出入的案件，建议进一步调查取证或再审,以此避免因权力滥用所带来的社会负面影响。其三，党委执法监督对司法腐败具有超前防范的作用。党委及其政法委按照党管政法工作的要求，督促和引导政法机关特别是审判机关建立完善各种内部监督机制和错案责任查究机制，从制度建设上设防，可以有效地解决司法体制上存在的许多漏洞，为预防和遏制司法腐败发挥积极的作用。党委执法监督超前防范司法腐败的作用还体现在具体个案监督中,比如一些久诉不息的信访案件，虽然尚未启动审判程序，但就所反映的情况看，确有可能引发司法腐败的因素，提前批转给法院领导，提醒给予关注,往往会收到防范于未然的效果。其四，党委执法监督对执法司法机关独立办案起着保障作用。我国司法体制目前面临的问题，与政治体制改革是紧密相关的，要从体制上解决当前面临的矛盾，必须在党的领导下，自上而下有序推进。比如,法院依法独立行使审判权的提出和法律化，就是党在总结了几十年司法实践经验的基础上进行的自我完善。在法官独立行使审判权的实践过程中，各级党委及其政法委对其支持的态度是非常鲜明的，并为此作出了不懈的努力。一些地方的党委政法委为了确保执法司法机关依法独立行使职权，还专门出台了有关政策规范，明确规定除对超出法定期限久拖未决和审决后群众反映强烈可能影响司法公正的案件进行监督外，任何领导者不得干扰司法机关正常执法司法活动。这样,就使司法机关独立办案的职权得到了更好发挥。

当然，地方党委加强执法监督也并非事无巨细，事事监督。就当前情况看，主要应抓住人民群众反映强烈的几类问题加以查纠。一要抓住是否公正执法的问题。不仅要坚决查纠各类冤假错案，更要围绕贯彻严打方针，严查狠治为黑恶势力及各种犯罪活动提供保护、充当后台和保护伞，执法犯法、徇私枉法、放纵犯罪,以及在取保候审、保外就医、监视居住、减刑、假释等执法环节中违法违纪问题。二要抓住是否文明执法的问题。当前要重点查处刑讯逼供，滥用警械，超期羁押等严重侵犯人权的问题。三要抓住是否廉洁执法的问题。不仅对执法司法人员收受贿赂办人情案要严肃查处，还要认真查纠执法司法机关搞利益驱动，以执法司法为名，行创收之实，影响经济发展环境的问题，如违规罚款，罚款私分，滞留赃款赃物，等等。四要抓住是否高效执法的问题。对久审不结、久访不息的案件，要追踪调查；对涉法上访问题，要集中调查、集中监督、集中处理，使这类问题得到及时有效地解决；对各执法部门制定的便民措施和禁令，要明查暗访，发现问题，督促整改，确保制度和禁令的落实。

从方法上讲，地方党委开展执法监督要注意抓好协调与考评。所谓“抓协调”，就是要抓好重大案件的协调督办。由党委政法委协调的案件主要应是影响社会稳定、在当地有重大影响、群众反映强烈而政法各部门认识不一的重大疑难案件。党委政法委要按照罗干同志在全国政法工作会议上提出的要求，在明确范围、严格程序、健全制度方面改进加强，使协调案件的过程，成为支持执法司法机关公正执法、加强配合和制约的过程，成为帮助执法司法机关排除干扰、抵制地方和部门保护主义、确保依法独立行使司法权的过程，达到法律效果、社会效果和政治效果的统一。同时，要注意发挥检察机关的作用和执法司法机关内部监督机构的作用，注意加强与党委纪检部门的配合。所谓“抓考评”，就是要全面推行执法质量考核评议制度。考核评议的范围主要是群众反映强烈、久诉久访不息和重点督办的案件。党委政法委要加强对这一工作的指导协调，推动其平衡发展。只有这样，党委执法监督才会更有成效,更能体现执法为民的本质要求。

注释：

①《法学基础理论》，卢云主编，中国政法大学出版社，版，第398页。

②《法理学》刘继虎、陈云良主编，湖南人民出版社，版，第282页。

③《法学基础理论》(同①)，第399页。

(作者系中共湖南省怀化市委政法委副书记)

来源:中央<<红旗文稿>>第11期

地方党委必须加强执法监督――兼评否定党委执法监督的言论一文由搜集整理，版权归作者所有,请注明出处!

篇2：对党委政法委执法监督工作的思考/钟伟苗

钟 伟 苗

中国共产党的执政党地位决定了党对各项工作包括政法工作的领导权，党委政法委的执法监督权是从党的领导权所派生出来的。党委政法委开展执法监督工作是为了更好地体现党的领导和加强党内监督。针对社会各界要求司法公正的呼声日益高涨的形势，中央政法委试图通过赋予和强化党委政法委的执法监督权等手段来解决执法不严、监督不力和司法腐败等问题。

一九九五年，个别地方的政法委开始了执法监督工作的探索，一九九八年四月，中央政法委出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，二00一年四月四日，中共浙江省委办公厅经省委同意正式发布了《浙江省各级党委政法委员会执法监督工作实施办法》。此后，执法监督工作成为我省各级党委政法委的一项基本职能和重要工作内容。但是，党委政法委的执法监督工作尽管已全面推开，然对其进行理论研究的仍很少，更不要说运用理论来指导执法监督工作实践了。一方面，党委政法委执法监督工作在实践中确实存在一定的偏差；另一方面，也有一些同志对党委政法委执法监督工作尚心存疑虑，认为这是干预司法独立，不符合司法改革的方向。可见，对党委政法委执法监督工作的认识还不够统一，理论研究还比较缺乏，而缺乏理论指导的实践往往带有一些盲目性，因此对党委政法委执法监督工作进行理论上的研究探讨显得十分必要。

一、党委政法委执法监督工作的必要性

有的学者认为，党委政法委作为政法各部门的领导机关，在多年的实践中，逐步形成了由政法委牵头，由公、检、法机关“联合办公”、“协调定案”（主要是对疑难案件）的制度，在这种情况下，司法机关不可能真正完全独立地行使职权。认为应该在“依法治国”的基本方略确定以后废除这种做法，因为其违背了诉讼原理，且直接与宪法和诉讼法规定的“人民法院依法独立行使审判权”和“人民检察院依法独立行使检察权”等相抵触。有的学者认为，地方党委及其政法委的干预是导致司法不公，特别是地方保护主义的重要根源之一，并认为这主要是体制上的原因。司法干部由地方党委管理，经费由地方政府负担，司法机关是极难做到只服从法律，而不服从地方党委的命令的。而且政法委员会主要是由公、检、法、司的主要负责人组成的联合体，本应独立行使的审判和检察权等在政法委的统一协调下，往往变成司法机关的“联合办公”、“协调定案”，并在实践中多强调“互相配合”，较少重视“互相制约”。在现有体制下，司法权往往屈从于地方权威势力，司法独立无法做到，司法公正就很难保证。还有的学者认为，司法活动是一项技术性、理论性、科学性很强的工作，证据的运用，逻辑的推理和对法律的准确理解，并非非职业人士所能做到的，更不是什么人都可以仅从一方面的申诉状中就可以判断是非曲直的。对案件的是非要专业人员依照一套严谨的诉讼程序才能作出判断。如果把本来属于司法的权力分割到地方党委包括党委政法委或其他部门手中，要实现法治是不可能的。地方领导对案件定调子和阅批案件的做法是司法权被分割的典型表现。

笔者认为，马克思主义的一个基本原则就是理论联系实际。尽管上述观点都是有一定道理，而且是极有高度的，但是从当前看，这些观点都忽略了一个重要的问题，即中国现阶段的国情，最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”，作为上层建筑的民主和法制也就不可能达到很高的程度。中国改革是渐进式的改革，它必须有一个较长的过程，这是中国的国情所决定的，司法改革也必须首先考虑这一点。《法学月刊》主编郝铁川博士认为，中国的法治现代化将经历从人治到综治，再到法治三个阶段，当前正处于从人治到法治的中间过渡阶段，即综治阶段。所谓综治是指当前我们管理国家事务和社会、经济、文化事务还无法事事处处都唯法是行，而必须运用政治、经济、文化、教育、行政等多种手段，综合治理国家。法治在现阶段社会生活中无疑具有前所未有的、举足轻重的地位，但要达到“法律至上”的境界尚待时日。但这并不是我们追求法治的诚意不足，而是法治的基础一时难以具备，无法全面启动法治，因此，也就不可能马上实现完美的法治理想状态――公平、公正。窃以为，郝博士的看法是符合实际的。单从司法人员这个角度来说，我国司法机关的人员大致分为三部分：一是司法人员，二是行政管理人员，三是后勤服务人员。现有司法人员的来源非常复杂，既有从法律院校毕业的，又有从军队转业的，既有从其他机关调入的，又有从企事业单位改行的，还有从社会上直接招聘的。而且从数量上看，从法律院校毕业的还只占很少的一部分。在法律院校毕业的司法人员中，本科以上学历的又只有很少一部分。即使是法律本科以上的司法人员，与把法律本科作为第二学位，再考律师，当了一定年限的律师后才有资格考法官的西方司法人员（如美国）相比，层次也是较低的。西方的司法独立制度是与确保高素质的司法人员制度等配套的。如果不考虑目前我国司法人员等的现状，而一味地照搬西方的司法独立等制度，可想而知，则不乱套才是怪事。在对待中国法治现代化模式选择上有代表性的'学术观点有三种：一为“本土化方案”，二为“西方法方案”，三是“中庸主义方案”。笔者认为，“中庸主义方案”是比较符合我国当前实际的。而且，我们在研究党委政法委的执法监督这个问题时，既要看到“政法委体制”有干预司法的嫌疑，同时也要看到其主要还有支持司法机关独立办案的实际。扬长避短才是我们的正确选择。笔者认为，抓政法队伍建设，不但要靠“教化手段”如“三讲”教育、“三个代表”教育、开展“争创人民满意”活动等，但主要靠制度改革和制度建设。从国外经验看，确保司法公正的主要手段是体制和制度。笔者认为，我国司法体制改革的过程也是一个较长的过程，在此过程中必须反对二种倾向：一是借口坚持党的领导而随意干预司法。要坚持党的领导，“主要应该从政治上支持和从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。二是借口司法机关独立办案，而一味地排斥包括党委政法委执法监督等在内的司法制约。如果那样的话，在现有条件下，司法腐败必然会更加严重。

二、党委政法委执法监督工作的目标和重点

中国加入WTO后，人们已经越来越清楚地认识到，经济全球化是一股挡不住的世界潮流，按国际通行做法处理经济问题也将逐渐被人们所认识和接受。在这种形势下，司法改革的目标也应当是在坚持“中国特色”的前提下，最大限度地使中国的司法制度逐步与世界接轨。在日益高涨的司法改革浪潮面前，党委政法委应当采取怎样的态度是很值得研究的。有人在评论人大开展个案监督工作时有这样的担心：“目前人大在并没有把现有监督方式激活、用足的情况下，又去创造新的监督方式，这就好比一个管道被堵塞，我们不去疏通它，而是又去铺设一个，再堵塞，就再铺设。如果我们采用这样一种思路处理问题，就等于永无解药。”“个案监督错了怎么办？谁也不能保证个案监督就无懈可击。”其实上述担心并不是多余的，“四川夹江打假案”就是一个最典型的例子。同样道理，党委政法委的执法监督正面临相同的问题。

为了规范司法机关的办案程序，国家专门颁布了三大诉讼法，司法机

关必须严格按规定程序操作，否则就是违法。但是，我国政党活动、政府活动和人大活动很少有程序方面的规范，即使有，也远没有象诉讼法那样执行严格。这确实是一个很大的问题。党委政法委应当是司法改革的领导者、支持者和参与者，而决不能成为司法改革的阻碍力量。党委政法委开展执法监督工作必须站在这样的立场上，才有可能不出偏差。马克思说过，法官只服从法律，不服从命令。这是很有哲理的，也是站得极高的。虽然，我们目前还无法完全做到像马克思说的那样，但我们的司法体制改革也好，党委政法委的执法监督工作也好，都应从这样的高度去认识和构筑。笔者认为，目前，党委政法委执法监督工作的目标应当是既加强党内监督，又确保不随意干预办案，促进司法公正。而重点应当是督办和协调重大、复杂、疑难案件及查处司法人员违纪违法案件。

作者单位：浙江省诸暨市委政法委

电话：0575---7871949