儿童气质类型与教养

【简介】感谢网友“爱唐唐”参与投稿，以下是小编为大家准备的儿童气质类型与教养（共4篇），欢迎参阅，希望可以帮助到有需要的朋友。

篇1：儿童气质类型与教养

儿童气质类型与教养

在美国，气质研究是一个专门的研究领域，行为科学家设计的量表和客观观察，能将气质很科学地归类和评量，儿童心理学者也总结出一套适合不同儿童的因材施教的教育步骤，此外，临床研究工作者也探讨过儿童气质问题与伴发或继发的病理心理问题之间的关系。

有学者认为，属困难气质的、难于抚养的婴幼儿，随年龄增长，70％会出现行为问题。困难气质的婴幼儿3-7岁时，较对照组易出现行为问题。有人指出，3岁时易害怕的孩子，长大以后易出现神经症行为，而表现不安、多动的婴幼儿，在青少年期易表现为违纪行为。另有研究发现，4个月时的婴儿，如果是高度运动觉醒状态，对刺激易激惹，长大容易变成胆怯、害羞的孩子，而另一部分不易激惹、低运动觉醒的婴幼儿，易变成开朗和社会化好的孩子。

气质是条线索，让我们可以看清孩子的特性，知道某种行为是他的气质所致，根据孩子的气质，用合适的方式来教养孩子，这就是为什么现代的父母和教师需要了解儿童气质的原因。

很多研究结果提示，观察儿童的气质越早越好。父母和教师要体谅和理解有些孩子由于气质特征，以及他们在学习上、与人和环境相处上所遭遇的困难。我们要伸出温暖的、支持的手，更积极地引导孩子在家庭的.人际关系经验中，逐渐发展出一种最能适合他的气质特点的生活方式，使他们的生理和智力上的潜能充分发挥出来。

孩子的确需要我们的帮助，帮助他们寻找在生活中克服困难和学习取得成就后的快乐，这快乐是支持他们继续探索、奋斗的永恒动力。当孩子长大独立后，童年时代父母和老师与他共同努力的经验，将是孩子一生里最温暖的记忆，在今后人生的逆境中带给他最温暖、最有力的鼓励。

篇2：儿童社会化与家庭教养方式

儿童社会化与家庭教养方式

家庭教养是在家庭生活中发生的，以亲子关系为中心，以培养社会需要的人为目的的教育活动。家庭教养的效果，不仅取决于教育者，即父母的教育动机和教育内容，更重要的是取决于父母的教养方式，良好的教养方式有利于儿童的社会化。

在以往对儿童发展的研究中，研究者对家庭教育方式有过不同解释：原苏联著名心理学家彼得罗夫斯基把家庭关系概括为四种，即专制式的家庭关系，监护式的家庭关系，“和平共处”式的家庭关系与合作的家庭关系。台湾《社区青少年教育》一书在分析青少年犯罪原因时，将父母管教方式分为放任型、溺爱型、严格型、民主型、分歧型。美国心理学家鲍姆令特（D.Baumrind）按照不同的教育方式把父母分为权威的、专制的、不负责任的三种类型。我国大陆学者有的把家庭教育方式归纳为溺爱娇纵型、家长专制型、启发引导型、放任自流型。也有的表达为拒绝型、严厉型、溺爱型、期待型、矛盾型、分歧型，等等。以上这些分类是通过不同角度进行的，如从亲子关系的角度、从孩子与环境关系的角度、从父母对孩子情感的角度、从父母态度的角度。从不同角度对家庭教育方式分类，可以帮助人们选择最佳的家庭教育方式，对家庭教育产生直接的、有益的作用。

心理学家根据潜心研究不同的家庭教育环境与孩子社会化能力间的相关关系，把父母归纳为三种类型：即专制的父母、权威的父母和放任的父母。

（1） 专制的父母

父母把孩子作为附庸，对孩子的行为过多地干预。要求孩子绝对遵循父母所订的规则，不鼓励孩子提问、探索、冒险及主动做事。较少对孩子表现温情，并严格执行对孩子的处罚。这种父母的教养方式在某种情况下对父母而言，可能更省事，但这种家庭的孩子从小缺乏思考的训练，又未从父母那儿得到温情，他们不懂得如何恰当表达自己的情绪、想法，在人际关系方面，如与其他幼儿交往，可能会碰到较多困难，他们始终处于被领导的地位，没有竞争意识，表现出焦虑和喜怒无常等。

（2） 放任的父母

在父母的眼里，孩子无足轻重，父母与孩子各有自己的活动范围及方向，不为孩子立任何规矩，无明确要求、奖惩不明。只给予孩子足够的温情，孩子没有“长幼有序”的观念，享有很大的自主权。这种类型的父母忽略了教导孩子尊重，不能适时提供孩子做人处事的基本道理，使得孩子较缺乏自制力。尤其对学龄前孩子来说，父母若不能在言语、行为上有所引导，那么，孩子有如独自在汪洋大海中漂泊，不知该往何处，即使犯错也不自知。所以，给孩子这种自主，反而阻断了他学习做人的机会。这种孩子在与别的同伴交往时，会处处将自己的地位放在最高，，好胜斗强，经常出现攻击行为。

（3） 权威的父母

以合理、温和的态度对待孩子，他们站在引导和帮助的立场，设下合理的标准，并解释道理。既高度控制孩子又积极鼓励孩子独立自主。这类孩子易形成稳定的依恋，与同伴能建立良好的关系。

综上所述，专制的父母为孩子规划所有事，将孩子训练成听话的机器，并不能帮孩子获取必要的知识技能。放任的父母是不负责任的父母，往往使孩子面对挫折无法适应。唯有权威的父母才能培养孩子健全的自我，在这种家庭环境中长大的孩子，从小被尊重，又不乏父母的引导和要求，往往成为最独立而有自信的人。

家庭教养方式是指父母在抚养教育儿童时，所使用的一系列方法。父母最常用的教养方式主要有：限制和宽容、惩罚和奖励、引导和温暖。

（1） 限制与宽容

宽容的教养方式对儿童的社会化起积极作用。宽容家庭中的儿童性格活跃、求知欲高、好奇心强并具有创造性，在其所属的团体中常处领导地位并具有爱憎分明的行为。而在限制的家庭环境中长大的儿童则表现出相反的特点：缺少好奇心，创造性和幽默感。然而不同家庭环境中的限制，对儿童社会化的作用是不同的，一种是“严格合理的限制”，一种是“惩罚性的限制”。权威型家庭中的限制明确合理，它给予儿童行为的适当自由和对独立性的奖励会促进儿童的社会化责任感成就感、自尊、语言能力和独立性的发展。而专制型家庭的限制往往是无目的的、不合理的或者是身体上的强制，则会对儿童的社会化产生相反结果。

（2） 惩罚

这是家庭教养中常用的方法。虽然父母都力图避免使用，但几乎所有的父母都不得不用。惩罚一般分为两种形式：强制和爱的收回，强制会阻碍儿童道德内化、降低儿童良知的发展，导致儿童攻击行为及其它不良行为。爱的收回也是一种心理惩罚。常听父母说“你再这样，我就不喜欢你”，我们称之为爱的收回。爱的收回，在使用时必须是适度的，过多地无区别地使用爱的收回易使儿童内疚感过重，对社会行为规则只是刻板而不是灵活地变通遵守，并且只能在一定的家庭环境中进行。在权威型家庭中，爱的收回会对儿童社会化起积极作用，相反，在专制型家庭中使用则会起消极作用。

（3） 引导

引导方式就是平常说的说理疏导。有效的引导必须是富有情感又苛刻严厉的，这样的引导能使儿童了解“不允许行为”的一套规则看成为自己应该执行的。这样使用引导方式，对儿童社会化进程的影响更稳定、持久、有效。

（4） 奖励

奖励通常包括精神上的奖励（鼓励、赞扬）和物质上的奖励两种形式。父母适时的精神奖励，以及对良好行为的明确要求，会促进儿童社会责任感发展。而过多的物质奖励往往会产生相反的结果，尤其是滥用物质奖励。我国教育家陈佑兰先生说过：“物质奖励会降低儿童对行为标准的内化，阻碍认知能力和良好的社会责任感发展。”

（5） 温暖

温暖被公认为是家庭教养方式中极为重要的一种，在儿童社会化中起极为重要的作用。处于温暖氛围中的儿童易于对处于困难中的人表示同情和提供帮助，表现出更多的利他行为。温暖的教养方式还能使儿童具有高水平的自尊。

影响家庭教育方式的因素很多，如不同的社会背景、不同的教育对象等等。而作为教育者即教育方式的载体或执行者的父母自身的.素质和条件，对教育方式的影响是最直接的、最关键的。其主要包括如下方面：（1）父母本人的个性特征，如对社会化目标的看法和对孩子的期望，对孩子能力的评估；（2）儿童自身的特征，如气质、能力和性格；（3）社会环境，家庭内部的环境，如婚姻关系，外部环境有工作单位、社会网络、社区、文化和亚文化等。

每个孩子都将通过学习生活技能和行为规范，参与社会活动，由“自然人”变成“社会人”。那么，家庭是人类的首属群体，人的社会化始于家庭，儿童时期在家庭中进行的社会化，有着早期性、教育和生活的一致性、施教者和被教化者关系的密切性等特点。因此父母采取怎样的教养方式，直接关系到孩子所受家庭教育的效果，从而对孩子的社会化进程起重要作用。具体说来，关于不同教养方式对儿童社会化影响，可以得出以下几点简要结论：

（1）父母愈多使用惩罚、限制，儿童对道德规则的内化及道德形成愈慢。

（2）精神鼓励优于物质奖励，对儿童社会化发展举足轻重。

（3）父母与孩子之间充满温情与慈爱的关系，对儿童宽容民主的引导，可以积极地促进儿童内部控制力的发展及认知能力的提高。

（4） 父母不宜孤立的使用某一种教养方式。

（5） 同一种教养方式在不同的家庭环境中对儿童的社会化所起的作用不尽相同，如同样是限制，在专制型家庭中，其作用是消极的，而在权威型的家庭中的作用是积极有效的。

儿童是国家未来的希望，儿童的社会化发展，将成为全社会关心的问题，只要我们父母和教师为其创造良好的环境，提供交往的机会，使用正确有效的教养方式，相信孩子们会健康地成长起来，成为社会人，完成社会化，担负起明天的重任！

篇3：隔代教养与儿童情绪调节的关系研究论文

隔代教养与儿童情绪调节的关系研究论文

隔代教养也被称为“隔代教育”,是一种相对于亲代教养的特殊家庭教育方式。随着社会的变迁，我国的家庭结构已发生较大变化，随着隔代教养现象越来越普遍，也受到越来越多的学者关注。已有研究对隔代教养的成因、利弊和对幼儿心理发展的影响等方面做了探讨，但关于隔代教养对儿童情绪调控影响的研究有所欠缺。本研究通过查阅隔代教养和儿童情绪调控的相关文献，从隔代教养对儿童情绪调控影响的研究入手，对已有文献进行整理分析。

一、隔代教养概述。

（一）隔代教养的界定。

对于隔代教养的界定，不同研究者的表述有一定的差别。总的来说，国外对隔代教养的界定主要是通过区别隔代教养家庭来体现，而我国研究者大多把隔代教养等同于祖父母参与儿童教育。在西方传统文化中，祖父母对孙辈们的作用多定位在娱乐方面，不承担过多的教育责任。但随着 20 世纪 90年代“代理父母”的增多，祖辈对孙辈的教育开始受到关注。

国外研究者对隔代教养家庭主要分为三种方式。按照家庭结构划分，分为由祖父母担负整个家庭的重任和孙子女之父母承担家庭责任两类，在这两类家庭中，祖父母进行的教育活动均称为隔代教育；从祖父母对孙子女的权利义务关系出发，可以分为祖父母仅负责白天照顾孙子女，祖父母收入为家庭经济的主要来源和祖父母为孙子女的合法监护人三类。第三种是从隔代教养家庭包含的范围出发，分为广义和狭义。广义上，只要祖父母是孙子女教育责任承担者之一，则该家庭就属于隔代教养家庭；而在狭义的隔代教养家庭中，祖父母完全替代父母承担孙子女所有的教育责任。

国内学者对隔代教育的定义，主要区别在祖父母对孙子女教育的参与程度及时间上。有研究认为隔代教育是指祖辈承担抚养教育孙辈的主要或全部责任。也有研究认为，隔代教育是父母不在的情况下由祖辈抚养的教养方式，不包括祖父母和父母共同抚养。另外，也有研究者提出，隔代教养是祖父母对孙子女的看护和养育，是在三代家庭中进行的，剔除了完全由祖父母抚养的情况。

笔者认为，研究者对隔代教养的界定有所差异，一是由于东西方文化背景不同，二是现有的定义大多是实证性研究给出的操作性定义，受研究者研究设计的影响较大。

（二）隔代教养的类型。

国内学者参照亲代教养类型的划分方式，并针对隔代教养的特殊性做出了一定的调整，对隔代教养进行分类。一种较为普遍的划分方式是分四类---关注型、过分监督型、严厉惩罚型和民主理解型。前三种隔代教养类型都存在缺陷：

过分关注型是祖辈家长对孙辈过度溺爱；过分监督型是祖辈家长对孙辈的任何事情都严格监管；严厉惩罚型是祖辈对孙辈一贯地严厉责备，造成孙辈产生严重的自闭、叛逆和自卑等心理问题。民主理解型则是最理想的类型。

国外研究者对隔代教养类型的划分主要从两个角度出发。一是祖父母的教育理念，考察祖父母关注的是祖辈的个人需要还是社会需要，由此划分为分配型（同时关注个人需要和社会需要）、象征型（关注社会规范但不强调个人需要）、个人型（关注个人需要而不关心社会期望）和疏远型（很少有强烈的态度期望）。另一角度是祖孙的亲密关系，划分为参与型（祖父母的行为类似父母，在家里的重大事情上有发言权）、伙伴型（祖父母经常遵循“不干涉原则”,不参与对孙子女的抚养、社会化和纪律管教）和疏远型（祖孙关系是正式的和疏远的）。

（三）隔代教养对孙辈的影响。

1.隔代教养对儿童情绪、情感和行为的影响。国外研究者指出，隔代教养下的儿童存在无安全感、易焦虑、行为分裂、性格发展迟缓、注意力不集中等问题。其中，女孩更易出现情感问题。另有研究发现，有 26%的隔代教养儿童存在行为问题，比一般儿童高 10%左右，男孩出现行为问题的概率更高。

情绪方面，一项研究发现，隔代教养中对幼儿的情感发展表达影响最大的恰恰是来自祖父辈的负面情绪。隔代教养下儿童的情绪发展问题多为儿童情感实证研究中的一部分，且一般不是主要部分，相对较宏观，缺少具体细致的分析。但这些研究也证实了隔代教养对儿童情绪会产生一定的不良影响。

2.对儿童性格的影响。某大学对学生性格的抽样调查结果显示：经过隔代教养的学生与父母直接教养的学生在性格上存在显着差异。前者表现出强迫症、偏执、歇斯底里和人格分裂等倾向。隔代教养造成的儿童性格问题主要有以下几方面：冷漠，缺乏同情心，集体观念淡薄；任性执拗，以自我为中心，很难为他人着想；孤僻，倔强，不愿与他人交流。

对形成这些不利影响的原因，国内学者认为主要是祖辈对孙辈的.教育方式方法存在问题。由于祖辈的守旧思想，以经验代替科学，因此，隔代教养无法与时俱进，导致教育质量下降。

有些祖辈出于补偿心理，认为严厉的教养方式会使家庭失和，便一味满足孙辈的要求而导致对孙辈的溺爱，或对儿童的错误采取忽视态度。

3.对儿童学业的影响。隔代教养的儿童更易产生厌学情绪，辍学现象尤其明显。一项针对农村隔代教养问题的研究指出，隔代教养家庭的学生学习困难，三分之二以上学生学业成绩处于中下水平。

二、儿童情绪调节。

（一）情绪调节的定义及类型。

情绪调节的定义并不是十分清晰。有研究认为，情绪调节是情绪产生、继续的过程和对内部情感状态的发生、强度或持续时间的调节，以及和情绪有关的生理过程。这种定义得到较普遍的认可。情绪调节有三种类型：情绪的控制与调节；与情绪相关的行为调节和控制；对引发情绪的情境的调节和控制。也有从外在表现和内在认知两方面进行的分类：

内在认知包括对情绪的认识，情绪调节策略的解释、提取和选择等；外在表现则是在内在认知基础上采取的具体行为，例如情绪的表达。

（二）情绪调节策略。

儿童运用的情绪调节策略共有 6 种：认知重建、问题解决、替代活动、发泄、被动应付、自我安慰。其中，认知重建是儿童通过积极正面的心态来面对消极事件；解决问题是儿童勇于面对问题，通过自身不懈努力，合理运用适应性行为和方法处理困境，从而减少或消除消极的负面情绪；替代活动是转移儿童在遇到困难时消极情绪的注意力，尽量转移到一些积极的事件中去；发泄指儿童通过使用破坏性或伤害性的行为来表达和宣泄自己的负面情绪；被动应对是指儿童在面临困境时采用逃避的方式来解决问题，而不是主动面对；自我安慰指儿童通过重复相同的、无意义的身体动作及一些话语来安慰自己的行为。

国内外相关研究发现，在任何年龄阶段，替代活动都是最主要的情绪调节策略，自我安慰和发泄两种策略应用偏少。问题解决、认知重建策略的应用随年龄增长而增加，发泄策略随年龄增长逐渐递减。因此，在儿童成长过程中情绪调节策略越来越需要认知的参与。

（三）情绪调节的影响因素。

1.家庭环境。照料者为儿童的情绪能力提供发展基础，儿童在与照料者的人际关系情境中逐渐发展自身情绪调控能力。照料者在这个过程中起到了支持、榜样和引导作用，照料者的情绪表达、情绪状态和情绪调节策略直接影响儿童的情绪发展。已有实证研究表明，中度情绪表达的母亲能引发儿童更多的应用情绪调节策略。

家庭互动对儿童情绪调节能力发展的影响主要表现在三个方面：首先是照料者的关注程度，对孩子发出的情绪信号是否能及时做出反应；其次是与孩子之间的情绪谈话；最后是父母对孩子情绪表达的态度。过于严格控制儿童的情绪表达，将导致孩子隐藏自身的消极情绪，往往在遇到矛盾冲突的情境时，则表现出较低的情绪调节能力。

由此可见，家庭环境对儿童情绪调节的影响占主导地位。

祖父母精力有限，对儿童情绪的关注可能不如父母及时；受传统教育观念影响，祖父母通常不重视与孩子的情绪谈话；另外，祖父母容易对孙辈的情绪表达采用纵容的态度。这些因素可能会造成隔代教养儿童与亲代教养儿童在情绪表达上出现差异。

2.儿童性格与气质。近年来，研究人员对气质性格和情绪调节之间的关系日益重视。研究人员认为，气质能反映先天的神经活动方式，影响着儿童情绪调节。

一方面，不同的性格气质在相同情景下会有不同的情绪反应模式，性格气质可作为情绪反应的一种预测。

另一方面，在同一压力情境下，不同气质性格人的情绪调节水平也有较大差异。而有关隔代教养的研究发现，隔代教养会对儿童的气质、性格产生一定的影响，这种影响可进一步影响儿童的情绪表达。

三、隔代教养对儿童情绪调控的影响。

笔者通过文献整理发现，国内关于隔代教养对儿童情绪调控影响的研究较少，但在对隔代教养的研究中，儿童情绪调控有时会作为一个考察维度出现。

一项关于隔代教养幼儿心理健康状况的调查指出，在情绪问题上，隔代教养幼儿的得分显着低于父母教养和共同教养的幼儿。祖辈家长在人生价值观、生活习惯、教育观念等方面不能与时俱进，对孩子过度保护、限制，使隔代教养幼儿表现出更多的情绪问题另有研究表明，隔代教养儿童易表现出易怒、歇斯底里等情绪，或是喜怒无常，无法有效控制情绪，易产生人际交往恐惧等心理障碍。

一项关于隔代教养对儿童情绪调控影响的研究，在研究设计时进行了三个方面的对比，一是隔代教养与亲代教养的对比，二是城乡隔代教养的对比，三是祖辈文化程度对隔代教养儿童情绪调控的对比。在对比隔代教养和亲代教养儿童的情绪调节问题时，在认知重建上，研究表明亲代教养组得分均值大于隔代教养组；而在被动应付、问题解决、发泄、自我安慰、替代活动等情绪调节策略上，隔代教养组得分均值均大于亲代教养组。在发泄和替代活动上，隔代教养和亲代教养方式有显着性差异。隔代教养组发泄活动得分高，表明祖辈在教养儿童时溺爱现象严重，祖辈允许孩子发泄。在替代活动中，隔代教养组的平均值显着高于亲代教养组，表明可能是父辈对儿童的严格要求。父辈相对较注重儿童在某件事情上的专注力和毅力。祖辈教养孩子大多属于“看管式”教育，这种教育模式使孩子能认识到危险，并在遇到危险时保护自己，但也易造成其知难而退的心理。

在将城镇和农村隔代教养儿童进行比较时，研究者发现，农村隔代教养组幼儿在消极情境中的积极情绪调节策略的各项平均分总体低于城市组，其中，农村组儿童在消极情境中的消极情绪调节策略得分均值较高，且农村组儿童的自我安慰调节策略的得分较高。研究分析，这种差异很大程度上与城乡家长在教育方式方法、人生观、价值观和世界观等方面的差异有关。农村留守儿童因父母不在身边，爷爷奶奶对小孩的不良行为不能及时控制与制止，因此，孩子自我控制能力差，缺乏自主能力。而生活在城市中的祖辈在生活方式、文化素养、教育手段等方面可能比农村祖辈更科学，更符合儿童心理发展的要求。

在考察儿童的情绪调节策略选择的隔代教养过程中，不难发现，祖辈文化程度越高，在消极情境中幼儿更容易倾向于采用积极的方式来应对所面临的消极事件。在发泄、被动应付和自我安慰的情绪调节策略中，接受过中等及以上教育的祖辈教养组得分均值低于接受初等教育祖辈教养组。文化素养高的祖辈在分析和处理问题时也许要比文化程度低的祖辈更为全面和透彻，教育理念与教育方式相对来说更加科学。

四、已有研究的不足及未来研究的展望。

（一）针对性的研究较少，未形成系统研究。

笔者通过文献梳理发现，关于隔代教养及儿童情绪调节问题的研究已有很多，但缺乏针对隔代教养对儿童情绪调控影响的系统研究。家庭环境是影响儿童情绪调控的主要因素，而隔代教养和亲代教养的家庭环境差别较大，这些差异是否对儿童情绪调控产生影响？如何产生影响？影响的表现又有哪些？另外，许多隔代教养对儿童的影响结果，比如儿童的气质性格，也是儿童情绪调节的影响因子，二者之间存在着必然的联系。但这究竟是一种怎样的联系？这种联系的强弱是否明显？这种联系的运行机制是什么？这种联系有哪些影响因素？这一系列问题，对这些问题的解答，需要更加系统且细致的研究。

（二）研究角度较单一，未全方位涵盖儿童情绪调节。

笔者检索到的关于隔代教养对儿童情绪调控的影响，均是从儿童情绪调控策略选择这一方面进行的。

然而，儿童情绪调控的含义十分丰富，包括内在认知（认识情绪，情绪调节策略的解释、提取和选择等）和外在表现（情绪的表达等），情绪调节策略的选择仅仅是内部认知中的一部分，并不能代表整个儿童情绪调节的情况。因此，对儿童情绪调节的研究需要扩大涵盖面，进行多角度研究。

参考文献：

[1] 东方。隔代抚养综合征[J].心理与健康，（5）：65-66.

[2] 段飞艳。近十年国内外隔代教养研究综述[J].上海教育科研，（4）：13.

[3] 赵振国。隔代教养对幼儿情绪调节策略发展影响的城乡差异研究[J].心理研究，2012（4）：29-35.

[4] 刘云。隔代教养对学前儿童情绪调节策略的影响[J].学前教育研究，（2）：37-42.

[5] 王玲凤。隔代教养幼儿的心理健康状况调查[J].中国心理卫生杂志，（10）：673

[6]侯瑞鹤。儿童对情绪表达规则的理解与策略的使用[J].心理科学，,29（1）：18-21.

[7] 孔屏。祖父母教养与孙子女情绪适应关系的实证研究[J].教育学术月刊，（8）：81-83.

[8] 林志中。美国隔代教育现况及支持方案分析[J].中国家庭教育，（2）：61-69.

[9] CHERLIN A,FURSTENBERG F F.Styles and strategies of grandparent-ing [J].Grandparenthood,1985:97-116.

[10] GARNER P W,J ONES D C,MINER J L.Social competence amonglow-income preschoolers:emotion socialization practices and social cognitivecorrelates[J].Child Development,1994,65（2）：622-637.

篇4：父母教养方式与儿童的心理发展研究论文

父母教养方式与儿童的心理发展研究论文

在儿童的发展过程中，家庭是最初的课堂，父母是第一任老师，由于儿童的行为极具模仿性和依附性，因此，父母在教育、抚养子女的日常活动中表现出的行为倾向即父母的教养方式，对儿童身心的发展有着强烈而深远的影响。学者们对此作了大量的研究并取得许多有价值的成果。本文拟对这些研究进行综述，为优化儿童成长的教养环境，促使儿童身心的健康发展提供可资借鉴的材料。

一、西方父母教养方式研究的理论观点

二十世纪六、七十年代起，许多心理学家从亲子关系的角度，采用类型学的研究模式，比较广泛地考察了父母教养方式对儿童的影响。最早研究父母教养方式对儿童影响的是美国心理学家西蒙兹(P.M.Symonds)。[1]他提出了亲子关系中接受——拒绝和支配——服从的两个基本维度，以此说明父母的教养方式对孩子的影响。

之后，日本心理学家诧摩武俊[2]和美国心理学家鲍德温(A.L.Baldwin)[3]等都进行了父母养育态度与儿童个性关系的研究，得出了比较一致的结论。鲍德温采用家庭拜访和观察家庭互动的基本频率的方法，重点研究了父母的宽容、民主对儿童发展的作用。

继鲍德温之后，美国著名的女心理学家鲍姆林德(D.Baumrind)[4]通过采用实验观察、家庭观察和访谈的研究方法，对父母的教养方式进行了系统的研究，并提出了自己的理论观点。她认为亲子交往是一个互动的过程，因此在父母教养方式的定义中应包括两个方面的内容：一是父母对儿童所作要求的数量和种类，一是父母对儿童行为的反馈。[5]

总之，西方心理学家由于采用实证的观察研究方法，因而其结果具有可信性及有效性。近年来，我国心理学者在继承西方科学实验成果的基础上，也开展了大量的有关研究，划分出适合中国文化特点的父母教养类型，同时也探讨了父母教养方式、教养观念和行为与各种心理品质之间的关系。

二、我国父母教养方式研究的现状

我国心理学者对父母教养方式的研究主要集中在父母教养方式与儿童的学习（如智力、成绩、学校适应）、社会化发展（如社会期望、同伴关系、性别化）、创造性（如艺术、科学、社会活动和社交领域）、个性（如人格特征、自我概念、自尊）等方面，涉及的范围比较广。

关于父母教养方式与子女人格特征的关系的研究表明，父母负性教养行为（包括惩罚、权威控制、挑剔挖苦、溺爱和限制干涉）和教育困惑主要与不利于子女心理健康的人格特征（如忧郁性、紧张性）相关，反映亲子关系的亲子气氛与子女积极的人格特征（如稳定性、有恒性和敢为性）相关。而正性教养行为（包括关怀爱护、鼓励理解和自我教育）中仅关怀爱护与子女人格特征中的忧郁性呈负相关。[6]

一些研究者发现，父母教养方式是影响小学儿童自我概念的一个重要因素。父母的情感温暖与理解与小学儿童的自我概念呈显著正相关，[7]父母的拒绝否认、惩罚严厉、父母的过度保护与小学儿童的自我概念呈显著负相关。如果父母对儿童能够做出积极地反应，能够换位思考，了解孩子的内心世界，体会孩子的喜怒哀乐和各种需求，则有利于儿童形成积极的自我概念。母亲行为与小学儿童自尊的关系研究发现，[8]母亲的支持、鼓励和积极参与可以促进儿童自我的健康发展，母亲的不支持行为如拒绝、惩罚，易引起儿童较低的自我评价，进而导致其较低的自尊水平。

上面所引述的研究主要针对父母教养方式对子女个性的影响进行的，另有一些学者对父母教养方式与儿童学习的关系作了深入地探讨。曾琦等人认为，[9]父母的教养方式与儿童在学校的社会适应性及学习成绩有密切的关系。严厉性父母的儿童在学校的社会适应和学习方面更容易出现问题。相反，民主性父母的儿童倾向于能较好地适应学校的社交和学习活动。大量的调查数据也表明，父母的严厉惩罚、拒绝否认以及父亲的过分干涉都与学习成绩呈非常显著的负相关；而母亲的情感温暖和理解与学习成绩呈显著的正相关。在一次调查中，有31.4%的家长承认，如果孩子考试达不到要求，自己首先会采取的行动就是“痛打一顿”或“严厉批评”。44.9%的学生则认为在考试成绩达不到父母要求时，自己会遭到父母的打骂。[10]

此外，父母教育方式在儿童社会化的过程中也扮演重要的角色，[11]父母采取民主型教育方式有利于孩子的社会性发展；放任型教育方式的父母虽然给孩子的自由较多，有利于孩子社会适应能力的发展，但在儿童社会性发展的最初阶段，采用这一教育方式，会导致子女社会性发展的不成熟；父母采取专制型教育方式，对孩子的过多干预在一定程度上限制了孩子自我意识和自我教育能力的发展，不能收到预期的教育效果。谷传华等对30位中国近现代社会创造性人物的早期家庭环境与父母教养方式的特点进行考察，也得出了与此相似的研究结果。

近年来父亲抚养方式引起了研究者的日益重视，研究者认为，在儿童性别化过程中，父亲有着比母亲更为重要的影响作用。孩子在幼小时虽然更多地依赖母亲生长，但必须要有亲生父亲和强有力的父亲形象的影响，否则，儿童就容易形成女性气质的、被动性的人格特征，还会出现性别角色以及人格适应的障碍，甚至会产生违法犯罪的行为。这一点在儿童心理发展中已得到实际和理论的验证。[13]

上述分析表明，我国心理学者运用实证的方法对父母教养方式与儿童心理发展进行了多视角的研究，既是对西方父母教养方式研究理论的印证，又是对其理论的深化和发展，极大地促进了我国在这方面的研究，为家庭教育提供了宝贵的借鉴资料。

三、对父母教养方式研究的评析

综观现有研究，笔者发现存在以下一些问题：

第一、我国心理学者对父母教养方式与儿童心理发展某一方面关系的研究较多，对父母抚养方式本身的'研究较少，而国外心理学家对父母教养方式本身的研究较多，并揭示出父母抚养方式的不同类型及对儿童青少年心理发展的作用，值得一提的是我国学者根据本国的文化特点，结合国外的研究成果，划分出了符合我国文化传统的父母教养方式类型：溺爱型、专断型、纵容型和民主型[14]。

第二、长期以来，心理学者过多地把父母教育观念因素作为一个整体因素来研究其对儿童发展的影响，但对母亲教养方式或对父亲教养方式的单独研究较少，尤其是对父亲教养方式的研究则更少。而实际上，父亲教育观念和母亲教育观念虽然存在着很大的相关，但它们在儿童社会化过程中各有独到的作用而不能相互替代，而且由于父母性别角色的差异，父亲在儿童生活中起着母亲不可替代的作用。

第三、对幼儿期父母教养方式的研究较多，而对青少年期父母教养方式的研究较少，特别是对小学儿童的父母教养方式研究要少得多。尽管儿童入学后主要活动场所虽然已由家庭转向学校，但并不能就此否认父母教养方式对儿童心理发展的作用。

第四、现有的研究只重视父母教养方式对子女的单向研究，而没有探讨儿童已有的个性特征和行为是如何影响父母教养方式的选择。父母和子女之间的影响也是相互的，儿童接受父母的教养方式施加给他们的影响，但这种接受并不是完全被动的，这其中包含着儿童对父母教养方式的认知、理解和选择，反过来，儿童的行为或个性特征也会引起父母对自身教养方式的反思，促使他们调整教养方式，采取新的行为。

四、父母教养方式研究对家庭教育的启示

首先，迄今进行的有关研究一致表明，父母的情感温暖与理解是教养方式中极为重要的一种积极的教养方式。在家庭教育中父母对子女予以情感温暖一般指父母尊重子女的意见和思想，保护子女的自信心和自尊心，经常与子女进行思想、情感方面的交流，能从子女的角度看待子女的言行，双方处于一种情感洋溢的氛围中。父母作为家庭生活的主导，子女健康成长的监护者，应仔细观察孩子成长过程中的情绪、行为的微妙变化，给孩子的行为更多理解、信任、鼓励、肯定和表扬，少一些埋怨、惩罚和责骂，随时调整自己的教养态度和方法，给孩子以理智的爱，促使儿童身心健康发展。

其次，在家庭教育中要警惕教育过度。父母这不准，那不准的戒律越多，孩子的活动范围就越小，生活中的直觉经验就越少，将来就越缺乏灵活性。孩子是在经验中成长的，为了使孩子掌握知识，并以此去进行正常的生活，经验比什么都重要，这是现代儿童心理学为我们送来的最为珍贵的财富。此外，父母对孩子的管教态度和执行倾向要一致。当父母对孩子表示一种期望后，对孩子规矩的标准就要严格按照期望去执行。如果说得严，而做得不严，孩子就会见风使舵，不诚实。

同时，有关研究也表明，父母的受教育程度在影响他们选择不同教育方式的诸多因素中，是最关键性的因素。这就提醒我们应提高母亲的文化修养，加强对父母、尤其是母亲教育方式的研究和干预工作，以便给孩子提供一个健康、积极的身心发展环境。应当指出的是没有一种教养方式是对所有父母和子女都适合的。父母要常注意子女对管教方式的反应，并加以适当调整。

综上所述，父母教养方式对儿童的心理发展具有非常重要的作用，由于儿童的生活范围较小，早期影响儿童心理发展的主要因素来源于父母，父母的态度和教养方式不仅极大地影响孩子的智力发展水平，而且影响孩子的个性发展、道德品质和心理健康。父母应不断提高自身的素养，通过较为正确的教养方式给儿童施加积极的教育影响，为他们将来的发展做好心理上的准备。