组织结构制度论文
【简介】感谢网友“akdeng”参与投稿，下面是小编帮大家整理的组织结构制度论文（共4篇），希望对大家的学习与工作有所帮助。
篇1：组织结构制度论文
关于组织结构制度论文
关于组织结构制度论文
论文关键词：制度理论 ；组织结构； 组织内部的子系统 ；案例分析
论文摘要：企业部门组织结构形成的原因来自于制度的压力，当制度改变的时候，迫于在新的制度中取得合法性，组织的结构需要改变以适应新的制度环境；当效率最大化的结构与制度情境产生冲突的时候，部门会选择合法性最大的组织结构以适应新的制度环境，组织结构制度论文。本文选择美的荣事达集团的洗衣机研发中心作为案例研究对象，研究其在荣事达被美的收购前后的组织结构变化，并从制度理论的角度来详尽解释该公司组织内部子系统选择某一种结构而不选择效率最大化结构的原因。
在现实中可以观察到，组织选择某一种组织结构而不选择能够最高效率地完成组织目标的结构，这种选择偏好背后的原因，以制度的观点来说，是对于合法性的追求。已经有研究表明在组织场域层次、组织群体层次上，这个观点是成立的(ie.，DiMaggio & Powell，1983)。根据Scott在提出的“制度层次”的观点，上一层次的制度为下一层次制度提供了背景，约束着下一层次上活动者的全部活动和结构，那么对于存在于组织之中的部门即组织内子系统层次，也应该受到其所在的制度情境的影响，其结构的选择最终也将受到合法性的约束。本文利用已有的上一层次的制度理论进行推衍，类比地提出组织内子系统受到制度影响的机制，并以实际企业为案例，研究公司内部情境在发生变化之后，部门选择结构的结果以及采用这种结果的原因。
相关的制度理论概述
制度理论是西方社会科学界多年来长盛不衰的研究热点。长期以来，制度(institution)现象一直是多个社会科学学科研究关注的重点。在某些学科中，已经形成了比较抑或相当完善的制度理论 (institutional theory)，有些理论在其各自学科体系内甚至已被发展成主流的一部分。
(一)制度压力
对于组织内部的子系统(organiza- tional subsystem)，也就是某一种部门来说，在制度情境改变后，行为的选择偏好来源是新的制度而不是组织的效率目标。斯科特(1981)指出：“组织是一种理性、自然、开放的系统，作为一个理性系统，组织选择某一种组织结构一定是出于某种“利益”的最大化而考虑。而作为一个开放系统，格兰诺维特(1985)的“嵌入”理论认为组织是嵌入一个社会网络中的，那么其组织结构最终的选择结果，一定是在某种选择偏好下，考虑到很多因素后所做出的一个“最好的”结果，而这个最好的结果，未必一定是经济效率转换最高的结果，有的时候，可能是利益相关者的需求、可能是能使得团队最为融洽的一种需求等等。这种来自于外界使得组织选择这种结构而不选择那种结构的压力，就是制度的压力。
(二)制度对组织行为的影响机制
制度理论关于合法性机制对组织形式的影响研究是先后在两个层面上展开的，一是强意义，二是弱意义。强意义上的合法化机制是指社会的共享观念具有强大的约束力， 使得组织不得不采用人们共同认可的组织形式，组织和个人没有自主选择的余地，Meyer和Rowan把这种现象称为“理性的神话”;弱意义上的合法性机制是指这样一种情况：制度情境通过影响资源分配等激励方式，来影响组织的决策，而不是一开始就塑造了人和组织的行为。
DiMaggio和Powell提出了制度对组织行为三种影响机制：第一是强迫机制。组织必须遵守国家法律、规章，否则将受到惩罚。第二是模仿机制。在面临不确定问题时， 组织往往模仿同一组织域中成功组织的行为和做法。第三是规范机制。在那些专业性很强和专业要求很高的组织域里，通常有一些不成文的专业规范，这些规范通过专业教育进入从业人员的大脑，进而影响组织的制度结构，这种规范机制类似于强意义上的共享观念塑造人的思维方式。
制度理论认为，组织从效率出发进行结构选择，仅限于在领域初期或重组期间。随后，组织会采纳领域中其他组织都认为合法的结构，而不考虑这些结构的实际效率。不同结构的效率具有大量的不确定性，把注意力限制在合法的机构上，既能使公司确定在效率上解决组织问题的满意方案，又能节省时间和精力;进一步说，它能帮助组织从环境中获得必须的资源和支持(Meyer & Rowan，1977; Zuker， 1987; Scott，1988)。事实上，在，就有Donald等人从制度理论的角度试图解释组织选择某一种组织形式的原因。Donald等人认为，传统力量以及模仿、强制和规范压力，对事业部形式的采纳构成了可能的制度影响。
(三)制度的层次
对组织结构演变过程的研究，也是鼓励跨层次进行的。由于制度的各个层次都是完整地包含了构成制度要素的整体，所以可以在情境相似的情况下，将组织层面的制度理论结论用于组织内部子系统层次。尽管每项研究难以涉及每一层次，但是进行分析时应该考虑到这一点，并将研究构建在多个不同层次上，以尽量包括关键的活动者以及涉及制度维持和演变的结构(Scott，)。制度理论认为，制度存在于社会(societal)、组织场域(organizational field)、组织群体(organization population)、组织(organization)、组织内子系统(Organization subsystem)等不同层次，并从这些不同层进行分析，认为不同层次之间的制度存在相互联系和相互影响。上一层次的制度为下一层次制度提供了背景，约束着下一层次上活动者的活动和结构，而下一层次的活动者也以种种方式影响着上一层次的制度，塑造它的生存背景。研究组织内部子系统层面问题的时候，不仅要知道本身所在层次的制度情况即企业内部制度情境，也要知道组织层次的制度情况即企业外部制度情境。
(四)制度情境的三大支柱
制度理论是研究企业内子系统演变的一种有效的手段。企业内部的子系统也就是部门，其结构的选择也是来自于它所处的制度情境的压力。它们也会受到它们所处制度情境的三大支柱(规制、规范、文化-认知)的压力，从而做出它们的决策。制度理论认为制度由规制(regulative)、规范(normative)以及文化认知(culture-cognitive)要素构成，并与活动和资源相联系，为社会生活提供稳定性和规则;规制性要素、规范性要素以及认知性要素并称为制度的三个支柱(Scott，2001)。
根据制度理论，任何组织及组织的子系统都会受到此三大支柱的影响，在其所在的制度情境中做出一系列的行为选择。但对于组织内子系统来说，由于其面临的制度情境层次与组织面临的层次不同，所以它所面对的三大支柱的含义与组织是不同的，组织内子系统时三大支柱的内涵如下：规制性支柱主要以组织或者企业的规章制度以及条文的形式出现，它们以组织权力授权的强迫或威胁引导着子系统活动，子系统出于自己的利益遵守这些规章制度，不愿因为违背而遭受到处罚;规范性支柱一般以经验法则、标准操作程序、岗位职责、部门职责等形式出现，这些制度引导组织活动和信仰的能力大部分来源于责任感和专业化;文化-认知性支柱指的是子系统内部共享的价值观、信仰和认知框架的集合体，通常以部门文化、沟通风格等形式出现，它可以为组织成员提供模式化的思想、感受和反应，从而引导其制定决策和进行其他行为。
由文献可以得出，部门作为企业内部一种重要的子系统，不仅仅是自成体系的，更是受到了企业层次和更具体的层次方面的制度因素影响。部门所面临的制度情境，其参与者有与其相关(有的时候是直接利益挂钩的)部门(如内部供应链的上下游部门、同公司的不同产品线中的相似部门等)、支持性部门(如人力、财务等)、监督性部门(如高层管理者、董事会等)等“点”组成，他们之间的相互关系构成了制度的“线”，而他们之间的协同作用、互相交流形成的整体效应，形成了制度的“面”。同时，部门内部可能会有多个团队或个人，这些团队和个人的制度层次因素，是反映在部门制度层面上的。
企业部门组织结构研究框架
本文研究的是制度与组织内部部门结构之间的相关关系，但在企业之中，它们之间战略与流程的作用机制是不可忽视的。制度、战略、流程与组织结构可以看成是企业中从抽象到具体的四种表示组织内子系统与其相关部门的关系、与环境的关系的存在形式，其中制度以点-线-面的方式，表述的是组织内部子系统与相关系统之间的关系和协同作用;战略是从目标出发，通过影响资源分配，整合协调各个子系统之间的职责;流程是从具体的环节来界定各个子系统的职能和责任;而组织结构则以一种沉淀下来的、可以用符号来表示的形式来确定子系统之间的关系。
笔者基于之前的文献，提出了一个研究组织内部子系统的结构选择如何受到其制度情境影响的模型(如表1所示)。表1以企业这种组织为例，描述了部门组织结构是如何形成的，部门可以看作组织内子系统。企业所在的制度情境，也就是企业集群层次的制度影响到企业的战略制定，为了追求合法性的最大化，也就是在企业集群中获取资源的合理性，企业会制定一个合法性最大化的战略，同时形成一个以追求合法性为目标的价值观。
企业明确了战略目标之后，就可以根据达到这一战略目标的路径，明确一系列的业务优先事项，并明确可以实现这些详细事项目标的核心过程。例如施乐公司，是否完成他们的“质量领先战略”——以优异的质量成为市场领先者，是要以达到顾客满意、员工激励和满意、市场份额和资产回报这四个方面重要指标的优秀为必要前提的。与此“四大要事”相对应的是四个核心过程：投放市场的时间、供应链整合、营销到收款和顾客服务，由此战略的实施被分解到了流程，管理制度《组织结构制度论文》。再以施乐为例，施乐从流程切入，将“质量领先战略”转化成了实际的、易操作的流程目标，这一切的工作都是建立在施乐从1984年到1990年间对公司内部所有流程的界定、调查的基础上的。明确了流程目标，接下来是明确流程中的团队、个人的目标和关键的少数行动，这些个人的目标的分解是建立在价值创造的过程中的。职能相似的团队、个人以不同的方式(直线职能、矩阵或者网络)形成了部门，而流程就决定了部门与部门之间的相关关系。哪些部门是本部门的“供应商”(上游环节部门)，那些部门是本部门的“顾客”(下游环节部门)，哪些部门是支持者(支持性部门)，哪些是资源投资者(高层战略管理部门)，哪些是监督者(监督、审计部门)，这些部门之间的关系、信息沟通和相互作用都将在战略和流程的指引下一一明确，加上公司的价值观等因素，由此形成了部门层面的一个制度情境。
根据部门所受到的部门层面的制度压力，部门也要形成自己的战略”计划和目标，以实现自己的合法性最大化，保证能够在企业中获得资源获取的合理性得以更好的生存下去。部门通过对制度压力的反应，将企业的目标与部门的目标进行了结合和统一。然后，通过它的战略目标，可以计算出这些部门应当完成什么指标，这些部门内部的关键团队、个人应当完成什么指标，并给出相应的规范，即规定什么样的行为算完成指标，给出相应的奖惩措施和改进建议，这些可操作的规范形成了规范合法性的压力，使部门本身满足规范要求以达成目标，并且和相关部门的规范能够接口，形成协同作用;同时企业的战略以及由此形成的企业与各部门强制性规章文件等，形成了部门的规制合法性来源;企业的文化与价值观，形成了部门的文化-认知合法性的来源。在这三大压力的作用之下，形成了成形的部门组织结构。
由此可得，虽然有的时候部门甚至是以一种仪式性遵循的方式来选择某种结构作为自己的生存方式，但是来自于企业内部制度情境的压力导致此种结构的结果是必然的。也就是说，组织结构改变的原因是来自于制度的压力。当制度改变的时候，迫于在新的.制度中取得合法性，组织的结构需要改变以适应新的制度情境，其中部门组织结构改变的规制合法性压力来自于公司的规章、战略等;部门组织结构改变的规范合法性压力来自于公司的流程、规范等;部门组织结构改变的认知合法性压力来自于公司的文化、价值观等。
企业部门组织结构选择的具体实证分析
本文选择美的荣事达集团公司的洗衣机研发部门为研究对象，美的荣事达公司的洗衣机研发中心的前身是合肥荣事达集团洗衣机研究所。自美的控股荣事达并成立新的美的荣事达集团以来，研究所就脱离了生产技术部门，单独成立了一个洗衣机研发中心，并与冰箱研发中心一起成为美的集团冰洗事业部的研发核心部门。该研发中心1992年开始研发全自动洗衣机，到的搅拌式洗衣机的研发，以及的滚筒洗衣机的研发，不同的阶段研发部门结构形式具有不同的特点，前后采用了直线职能制、矩阵式管理和不成熟的项目经理责任制等组织结构。本文重点研究以美的控股荣事达前后的两个阶段之间的组织结构的转变，因为这一阶段的制度改革更加地明显、剧烈，可以清楚地观察到由于战略、流程和文化的改变，影响到企业重组后部门的组织结构。
荣事达曾经一度采取的是职能制结构和不成熟的矩阵式管理。美的与荣事达合并前后，研发部门面临的公司战略、企业文化与部门流程都发生了改变;战略由原来的质量领先变成了现在的产品多样化的成本领先;企业文化从稳扎稳打的稳健文化变成了速度制胜、强调变革的激进文化。流程方面，在美的与荣事达合并之前，研发部门采用的是项目只负责企划部门已经决定的项目，它是从收到项目企划书开始，包括项目图纸设计、手板制作、模具制作跟进、试制;产品企划由企划部门完成，试产则由制造部组织实施。没有人对新产品的全过程、全生命周期负责，组织结构以直线职能制为主。而合并之后，美的荣事达的洗衣机研发中心采取了项目经理责任制，由项目经理对于新产品的全生命周期负责，并且项目团队里拥有了相对固定的各个部门的专业人员。根据上述模型，研发中心需要矩阵式的组织结构来与此战略、文化与流程的变化相适应。
这是因为：实现横向资源的优化整合，在纵向上采用流程管理模式，实现研发组织内的资源优化配置，可以尽可能提前发现研发过程中存在的问题并尽早解决;项目组织被加载到职能部门之上，项目有合理理由获取职能部门的全部技术和专业人员，同时项目的沟通渠道畅通;矩阵安排可以使转出工厂内部资源和专业人员得到灵活利用，提高沟通和合作的效率。
根据项目经理与职能经理对项目的责权划分的不同，人们把矩阵结构分为弱矩阵、平衡型矩阵和强矩阵三种。三种矩阵结构的比较见表1。按照美的荣事达的“各产品项目独立，快速响应市潮的战略和“用3-5年做到中国冰洗行业的第二强”的目标，强矩阵形式会是最高效率完成战略的选择，因为强矩阵形式中，项目经理的权力最高，会使项目反应时间最短。但是，美的荣事达洗衣机最终牺牲的一部分效率，采用的是弱矩阵的组织形式，项目经理权力低到中等，项目由产品与技术委员会下的产品企划模块进行企划，开发过程中由制造部、工程部设有专门的新产品接口人员，产品在项目组设立时，将相关部门包括在内，项目组在进行评审或试制时将召集他们参与并承担相关责任。以开发的某一个产品为例，如表2所示。
经历了合并与控股的洗衣机研发部门，最后并没有采取最适合完成战略的强矩阵形式，而是采取弱矩阵形式的项目经理责任制。实行强矩阵型组织模式确实有如下优点：具有一个指定的项目经理对项目给予更强的关注，负责协调和整合不同职能部门的工作;使新产品项目管理权利明确、责任清晰、责权利对等。但同时，我们也要看到权力过大背后的“隐患”，这种关系到新产品生命的权力形成了一定范围的“独裁”，所受到的牵制更少，那么这样的部门在与其他部门的合作创新中，很可能为了部门自己的利益而一意孤行，降低合作的力度。同时，作为部门的投资者——掌握着资源分配的高层决策者，不愿意将所有资源都投入到一个项目之中而增大风险，相比之下他更愿意项目经理受到一定的牵制，增大各部门信息的交流，降低新产品研发失败的风险。
美的荣事达洗衣机事业部研发中心的弱矩阵形式，实际上是受到了弱意义下的强迫机制、模仿机制和规范机制的影响。由于20大量国际家电品牌进入中国，一些世界知名品牌惠而浦、LG、西门子等以其优异的质量与国内家电品牌进行竞争，同时国家出台了家用电器能效等级制度，用政策支持节能减排的型号研发，并且伴随着竞争的激烈和原材料价格上涨，这使得洗衣机这一行业的利润空间越来越校这一系列的制度情境因素的转变，要求洗衣机制造企业必须做到：第一，生产满足国家法定要求的排放、能耗规格的产品以获得规制合法性;第二，采用比较先进的研发模式，减短新产品上市周期，同时满足用户日益增长的人性化设计、节能减排、质量稳定、美观大方的要求，以获得认知合法性;第三，生产满足行业规范，并且与主要的供应商能够形成技术接口的产品，享受供应商规模经济所带来的成本减少，以获得规范合法性。
对于企业内部的重要部门研发中心来说，其规制合法性的来源主要是约束其为了满足战略目的而必须要做什么而不做什么的规章文件;其规范合法性的来源主要在为了能够与上游部门(市场部门)与下游部门(生产部门)在技术上接口而在流程、规范中体现的;而认知合法性的来源是部门内部那些技术人员、来自于公司内部各个部门的项目组成员以及所有与研发中心是否完成战略目标有直接利益关系的人(如高层管理者、股东等)的认可或承认，与公司的文化、价值观有直接关系。所以，美的荣事达洗衣机事业部研发中心在强迫机制下，采用频度模仿、特征模仿和结果模仿——模仿了那个时候国内家电行业、特别是行业领先企业在产品研发中经常采用、并取得了一定程度成功的矩阵式项目开发形式。
之所以选择不采用强矩阵形式而采用弱矩阵形式，是受到了部门所在的制度情境，也就是组织层面的制度的影响。当时，美的荣事达刚刚合并，各个主要的职能部门领导者全部换成了原美的集团的人员，实权集中于“美的派”的手中。虽然项目中的各部门专业人员多为荣事达原有职工，但是他们并没有权力选择项目，项目经理也没有权力决定让某人以全职的方式留在项目中，这是由于公司内部没有明确的对于项目经理职责和权利的划定文件，所以项目经理的管理活动缺少规制合法性。当时，项目流程虽然确定，但是却缺少中试环节，这使得环节接口与接口之间的一致性难以保证，同时也无法追溯究竟是哪个部门出了问题，这使得项目经理的管理活动缺少了规范合法性。而项目中的人员，有“美的派”和“荣事达派”，双方互相对对方的做事方式不能适应，使得项目经理在项目内部的另一派别的人员心目中的信服力较低，使得项目经理的管理活动缺少文化-认知合法性。由此，研发中心无法选择比较极端的强矩阵形式，而采用了弱矩阵形式，保留了直线职能制中职能经理的一定权力，这样与当时战略突变、文化碰撞且内部权力调整、人员关系复杂、职能部门相互磨合的制度情境是相符合的。公务员之家
制度改变情景下的组织结构选择分析
(一)组织结构的最终选择情况分析
从对美的荣事达洗衣机事业部研发中心在公司并购与控股带来的制度改变情境下的组织结构最终选择情况来看，本文得出以下几个命题：命题一，即部门组织结构形成的原因是来自于制度的压力。当制度改变的时候，迫于在新的制度中取得合法性，组织的结构需要改变以适应新的制度环境;当效率最大化的结构与制度情境产生冲突的时候，部门会选择合法性最大的组织结构。命题二，即研发部门的组织结构改变的规制合法性压力，来自于公司的规章、战略以及政府的法律法规。命题三，即研发部门的组织结构改变的规范合法性压力来自于公司的流程、规范以及行业的标准、规范。命题四，即研发部门的组织结构改变的认知合法性压力来自于公司的文化、价值观以及公司所处更广泛情境中的文化、价值观因素。公务员之家
(二)制度转变后的结果分析
根据制度理论，一个组织的行为必定会受到其所在的制度情境的影响，不自觉地进入制度化的过程。当制度改变的时候，迫于在新的制度中取得合法性，组织的结构需要改变以适应新的制度情境。作为组织内制度情境中的成员即部门来说，其行为也受到制度中的三大支柱因素的影响。在制度情境改变的过程中，部门最后选择了某种组织结构而没有选择其它的组织结构，其中一定是受到制度合法性强意义或者弱意义的影响。作为在更下一层制度情境中的部门，它所面对不得不遵守的“法律规章”是公司的规章文件，其影响专业人员专业规范的要求是在公司的技术规范、流程文件中体现出的;而部门在模仿的时候，会首先选择同企业的相似部门(比如冰箱研发中心)进行学习，因为知识流通的渠道效率很高;然后就是同行业其它成功企业的相似部门，采用频度模仿、特征模仿和结果模仿进行学习。
本文从制度理论的角度论证了部门组织结构最终未必一定选择效率最大化结构的原因，尝试率先地将制度理论的思想引入到对企业内部情境的研究中，以期为企业的中高层管理者提供一个建立其所在组织结构的思路。本文以制度转变后的结果而进行定性研究，因为没有对所选择的行业、企业、部门的典型性进行定性的证明，这个会使提出的理论说服力下降。
结论
制度理论如今是组织理论一个热门方向，其作为基于古典经济学上的组织理论的一个对立和延伸理论而发展。本文抛砖引玉地为今后的学者研究提供了一个思路，可以从更加微观的角度来观察制度对于组织的影响。在研究组织内部子系统层面问题的时候，不仅要知道本身所在层次的制度情况，也要知道组织层次的制度情况;同时，也可以从另一个维度出发，分析三大支柱对于组织和组织内子系统行为的作用。
虽然制度理论经常使用常人方法学或现象学来进行研究，但是一旦制度理论建立起一个可以普遍适用的理论体系以后，未必不可以用逻辑推演的方法来进行研究，然后再通过现象来进行验证。这个含有普遍性的理论体系的建立，当然是需要广大的制度理论方面的学者和爱好者共同探讨努力的。
篇2：写项目管理组织结构论文
关于写项目管理组织结构论文
关于写项目管理组织结构论文
摘要：随着我国经济水平的不断进步，在建筑工程方面尤其是高层建筑工程的施工要求也越来越高，我国的高层建筑项目管理应该得到广泛关注和重视。因为建筑工程的项目管理直接关系到工程的质量和安全，在施工过程中必须对各个项目展开严格管理，才能更好地保障高层建筑的功能性和实用性。本文就从我国高层建筑施工过程中的项目管理现状出发，深入分析存在的问题，提出有效的建议。
关键词：施工过程；高层建筑；项目管理
我国人口数量急剧上升，在城市中的住房压力也是日趋严峻，由于城市中的土地面积十分有限，为了减少土地对城市发展的制约，各种各样的各层建筑在城市的各角落拔地而起，城市建筑工程项目高层化的趋势也愈加突出。不管是商业写字楼还是居民住宅，都大量采用了高层建筑的结构。因此，为了保障住户的安全和建筑的美观实用，必须在施工过程中加强对高层建筑的项目管理工作。建筑工程项目管理工作的好坏会对工程进度、工程造价以及工程质量造成极大影响，所以，应该不断完善高层建筑项目管理的措施和手段。
1我国高层建筑施工中面临的问题
现代高层建筑的施工技术涉及到的内容非常多，需要施工人员具备一定的专业知识和实践经验，并且随着社会水平的提高，人们对于建筑施工技术的要求也越来越严格。目前，在我国的高层建筑施工过程中出现的问题主要来两个方面，一方面是由于建筑施工技术所产生的问题，高层建筑施工技术具有很高的科技含量，不同专业的施工人员都有既定的位置空间和技术要求，发挥自身的作用和价值。同时，在众多的施工项目之间又要有科学、合理的时间顺序，以及足够项目施展的空间位置，需要将这些施工技术和施工项目进行有机协调，它们应该在相互配合的基础上，保持高效、高质的施工作业。但是在实际操作的时候，经常会出现由于没有全面综合地考虑各项技术，使得一些交叉重叠的部位出现细节问题，容易埋下安全隐患，还有现代建筑个性化的要求也给建筑施工带来了一定的难度，大大增加了各项目之间产生矛盾的概率，新兴技术和产品也是层出不穷，施工人员不能及时熟悉并掌握新的技术，也会给建筑施工带来不小的问题。另一方面，建筑工程施工管理不当的问题也非常普遍，施工单位在分包阶段，为了追求自身利益最大化，就会给界定工作范围带来很多麻烦，使得项目工作得不到明确落实，在工序上出现众多的遗漏现象，给建筑施工项目协调管理增加了难度。高层建筑施工组织管理不健全造成工作人员素质水平良莠不齐，给具体的项目管理工作带来了许多困难和不便。
2高层建筑施工过程中项目管理的建议
2.1加强施工过程中的技术管理
高层建筑在施工阶段涵盖的工作非常多，尤其需要用到各种各样的施工技术，项目管理工作人员必须加强施工阶段的技术管理，保障建筑工程可以安全、有序地开展各项施工工作。首先，管理人员应该加强相关建筑施工技术的整体管理，制定全面、系统的施工技术方案，严格按照国家行业标准和工艺要求指导项目施工，健全据相关规定落实好技术检查工作，必须把关好各分项的验收工作，及时总结建筑施工技术的优缺点，以便快速提高高层建筑施工的水平。其次，建筑工程在施工阶段还要提前做好技术准备的管理工作，根据具体工程项目的特点和规模，确定该项目施工需要的工作人员素质、水平和人数等，还要将建筑工程的图纸审查清楚，配备好相关的规范、章程等，将各阶段的工程量计算工作落到实处。根据实际情况编制科学的实施性施工组织设计工作，应该制定专项设计方案，必须编制好相关专项方案。最后，高层建筑施工技术管理还包括施工现场的平面管理，查看施工现场的'平面布置图是否安全、合理，确保建筑施工的物流有序运行，各项项目工程按进度开展，尽量避免出现二次倒运的情况，为提高建筑工程的效率起到积极作用。这些都是通过加强高层建筑技术管理，进一步完善建筑工程施工阶段的项目管理工作。
2.2增加高层建筑施工安全管理
我国高层建筑施工作业中的危险来源是多方面的，给建筑工程带来了很大的风险，因而注重高层施工的安全防护管理工作是至关重要的，工作人员必须根据高处作业工程的特点，以及工程周边环境因素设置有针对性的安全防护结构，并将各项防护措施落到实处。一方面，深基础建筑施工的安全管理工作是高层建筑安全管理的前提，要依照上层建筑的施工情况采用有效的防护措施，全部安全防护措施都应该经过严密精确的计算，对于那些深度超过5米的基坑还应该让专家验证后才能着手安全防护施工。深基坑已经完成的部分还要在下雨、解冻后及时观察土层的情况，一旦有安全问题就要采取相应措施来排除险情，只有在现场安全得到保障的情况下才能继续施工。另一方面，建筑工程在高空作业的安全管理工作，其涉及到的安全防护技术的范围很广，既有传统安全防护措施，包括安全警示标志、隔离网等，还有一些专门的特殊安全防护措施，针对不同的施工要求采用最有效的安全防护措施，争取在最大程度上降低建筑共层给安全事故的发生概率。建筑工程的施工人员在作业的时候，必须严格遵照安全管理的规章制度来规范自己的行为，始终坚持贯彻“以人为本”的施工理念，在确保工作人员安全的基础上才能开展施工作业。此外，所有参与高层建筑现场施工的人员都应该接受必要的安全教育，并经过严格的考核才能进入到现场作业，这是控制施工人员素质的重要途径，从而确保每个施工人员都能够符合国家和地方的安全规定，切实保障高层建筑的质量和安全。
高层建筑施工工程是当前我国最典型的建筑工程之一，为了使房屋高层建筑的施工水平得到大幅度的提升，就必须注意加强建筑施工的项目管理工作，保证我国房屋建筑施工安全的同时，还要尽量提高房屋建筑的施工质量，推动我国高层建筑工程不断向前发展。
参考文献
[1]熊亚军.基于施工过程的高层建筑项目管理[J].江西建材,,08:269+273.
[2]姜艺雯.高层建筑工程施工过程的质量控制与管理[J].山东工业技术,2016,11:123.
[3]胡建良.高层建筑施工过程中的质量控制与安全管理[J].江西建材,,02:95-96.
[4]李锦花.高层建筑施工过程中的安全管理[J].中国新技术新产品,,12:173.
篇3：我国油公司涉外项目组织结构研究论文
一、我国油公司涉外项目组织结构现状
随着经济的发展，我国对石油的需求持续增长，而单单依靠国内的原油生产已远远不能满足需求。走出国门，开发海外石油项目，是我国解决能源危机的一个重要策略，也是我国石油企业增强竞争力的重要途径。
我国油公司在涉外项目中，根据不同的国家和不同的项目特点，选择不同的项目组织结构。当前我国石油公司涉外项目组织结构主要有三种，即扁平化的项目组织结构，矩阵式的项目组织结构，以及企业化的项目组织结构。
（1）扁平化的项目组织结构
我国石油公司在国外一些项目中采取扁平式的项目管理模式，规避了常规管理的管理层次多，体制僵化，管理职能死板的缺陷，而采用扁平化的管理模式。例如在华北油田在蒙古国SOCO项目中，即采用这种扁平化的组织结构。其管理层次只有三级，是以局项目部为核心，以施工现场作业队伍二级项目管理部为主的管理结构[1]。
扁平化的项目管理组织结构使得项目管理更加高效、有序，有效的提高了管理层面对市场的反映速度，减少了队伍之间的摩擦，提高了作业队伍执行效率；同时有利于建立有效的沟通信息机制。
（2）矩阵形式的组织结构
矩阵形式的组织结构也是我国石油公司涉外项目常用的组织结构，这种组织结构在涉外项目中更好的解决了横向沟通和协调的问题，例如国际勘探开发公司采用矩阵形式的组织结构进行业务和项目的管理。
在这种组织结构中，海外项目直属于总经理，但是海外项目公司的成员来自于各个职能部门，这种组织结构使得组织成员及相应设备属于职能部门，他们能够为适应项目的变化需要而在各项目之间流动。但是由于海外项目的成员隶属于各个职能部门，项目经理的责任大于权力，对于项目成员的管理难度增加，同时项目成员容易产生临时心里，对项目工作有一定影响。
（3）企业化的项目组织结构
在涉外项目中，采用企业化的项目组织结构，即建立国外子公司或者分公司对涉外项目进行管理也是我国石油公司经常采用的管理组织形式。
例如中国海洋石油有限公司（CNOOC）在国外建立国际有限公司。新加坡国际有限公司就是CNOOC在新加坡注册的独资企业，主要经营原油、成品油，石油化工产品及开展相关业务。目前，CNOOC跨国经营发展到成熟时期，即CNOOC国内外油气生产、炼油和销售已具备了一定的规模，国外业务量和资源量、销售收入已占总公司整体的一定比例，所采用的组织结构就是按照区域和业务进行划分和管理的。
二、我国油公司涉外项目组织结构存在的问题
我国油公司在涉外项目中取得了良好的成绩，为我国石油资源提供了有利保证，但是由于受政治、经济等因素的影响，涉外组织结构在一定程度上还不能适应项目组织的要求。
（1）多头管理
我国海外地区的业务经营有的采用地区子公司的形式，而有的则采用项目的形式进行，这主要是由于不同地区的业务经营规模不同。有的地区业务范围广，从油气资源的勘探开发到原油的开采和运输以及成品油的炼化销售业务都存在，以地区公司的形式进行管理，而有的地区只是处于初期的油气勘探阶段，以项目管理的形式进行管理。
事实上，因不同地区间业务规模的不同而采取不同的组织结构形式并没有改变实际中的层级管理结构实质，无论是项目经理还是分区经理，都要向油公司领导、集团公司主管部门和股份公司主管部门进行汇报，项目经理及其工作人员的大部分精力花费在对不同主管部门的材料汇报上。因此，在企业组织结构设计时应该充分考虑设计的合理性，保证统一指挥，避免多头管理。
（2）组织结构不协调
我国大多数开展工程项目管理的企业还没有建立与工程项目管理相对应的组织机构和工程项目管理体系，在服务功能、组织结构等方面不能满足工程项目管理的要求，工程项目管理的组织结构及岗位职责、程序文件、作业指导文件和工作手册等方面都不够健全，工程项目管理方法和手段比较落后，管理水平较低，工程项目管理效率不高、成效不显著，还不能满足工程项目管理规范化、科学化、标准化的运作要求。
（3）责任划分不明确
我国油公司涉外项目中，大多存在经理和职能部门经理的责任划分不明确问题。组织结构设计不合理，从而导致岗位设置不合理，岗位描述不清晰，导致责任划分不明确。项目与职能部门的责权利不清，很多项目负责人不清楚自己的责任和权力，造成人浮于事，监督管理工作无法起到预期的效果。
三、我国公司涉外项目组织结构的构建应注意的问题
通过分析我国涉外项目组织结构设计中存在的问题，我国油公司在涉外项目组织结构设计中必须注意一些基本的问题
（1）组织结构选择
在涉外项目的组织结构选择中需要综合考虑很多影响因素，项目和母体组织的平衡，与文化的融合，以及混合匹配都是涉外项目结构设计时必须要重视的。
①涉外项目组织与文化的融合
涉外项目组织结构设计与文化的融合体现在两个方面，一是与母体组织文化的融合，二是与当地文化的融合。组织文化指的是一个由共同的规范、信仰、价值观及假设将人们联系到一起，因此对事物产生共同理解的系统。项目管理不仅是一系列的计划与控制技术，而且是一种管理哲学，是一系列的工作价值观与信念，以及一系列的态度与行为模式的集合。kerzner则直接指出项目管理的行为方面要超过技术方面[2]。
经济全球化的一个重要特征是各国经济相互渗透、相互依存，企业经营没有国界，这种情况下，跨国经营和中外合资经营中，必然会存在着文化的摩擦和冲突，影响着人们之间的和谐和管理效率。中国管理同美国为代表的西方管理相比较，既有相通之处，也存在着差异，这种差异性，主要体现在同传统文化相联系的管理哲学上，即管理的世界观与方法论，以及对管理主客体矛盾运动规律的认识等[3]。因而，在涉外项目组织结构的构建中，不仅要资本相融，智力相融，还要文化相融（理念信念、价值取向、行为准则、思维惯性），建立起适合项目健康发展的新的文化体系。
②组织结构的混合匹配
目前我国很多石油公司在海外的投资都采用项目管理的方式，即一个企业内部存在多个项目，这在项目管理中就存在着混合匹配的问题。
在单项目管理里也存在着项目部门与职能部门之间的协调问题，但是职能部门都是围绕着单一的项目开展工作的，各部门的目标比较一致，关系也容易处理，多个项目的`出现使项目部门与职能部门之间的矛盾变得更为复杂化。在多项目经营的情况下，各个职能部门要同时面对多个项目，这就涉及首先为哪个项目服务的问题，并可能导致职能部门与项目部门之间责任推托和矛盾深化。因此在选择项目管理的组织结构时，有时涉及的并非总是“或者——或者”这样的选择题，有很多大量参与项目管理的企业用专业项目团队来处理特殊的项目，而绝大多数其他项目则使用矩阵安排。如一家企业将项目分为3类：高级开发项目、平台项目与增长式项目。高级开发项目风险高，目标是创建突破性的产品或流程，企业就使用专业项目团队来完成项目；平台项目风险中等，主要内容是系统升级，从而产生新的产品与过程，项目的完成是在项目矩阵结构下进行的；增长式项目风险低、期限短，主要是对现存产品及流程的小调整，项目基本上都在职能矩阵结构下完成的。这种“混合式”组织结构使公司在建立涉外项目组织时具有较大的灵活性，但也有一定的风险。同一公司的若干项目采取不同的组织形式，由于利益分配上的不一致性，容易产生矛盾。
③项目组织结构与母体组织的平衡
大多数人会认为组织项目的最简单、最有效的方式是创建一个全日制的专业项目团队，但这样可能会同时损害组织内部其他的活动，引发母体组织与项目团队成员之间的嫉妒心，妨碍了项目成员返回母公司时的融合，容易产生“项目炎症”，依靠它来完成项目就会对母体组织造成不利影响，因此无论选择什么样的组织结构，首先要考虑到能平衡项目与母体组织需要，使权威性、资源分配及项目成果能与主流运营业务完全融合。
（2）组织结构创新
由于历史的原因，在项目管理中，把项目定义为合同签订之后，合同明确的范围作为项目，然后对项目进行管理。项目经理部随着合同的签订而诞生，随着合同的终止而完结。
篇4：浅谈高校组织结构的检视和“扁平化”组织结构设想论文
浅谈高校组织结构的检视和“扁平化”组织结构设想论文
论文摘要：高校组织结构决定了高校组织中的指挥系统、信息沟通网络和人际关系，最终影响组织效能的发挥。长期的计划经济，使我国高校的自主权受到很大的束缚，导致高校内部组织结构过于僵化，缺乏灵活性、创造性，影响了教师创新能力的发挥。因此需要构筑有利于教师创新的、中间行政管理环节尽可能少的“扁平化”内部组织结构。
论文关键词：创新能力 高校内部组织 扁平化结构
一、引言
高校组织结构是指高校组织内部各组成部分之间关系的一种模式。组织通过一定的结构形式固定管理流程和资源分配。从管理上看，一个有效的组织创造出的价值应大于其个体单独创造出的总和。机构理论认为，组织结构决定组织的功能，功能是结构的表现。只有组织的结构合理，组织的功能才能得到最大的发挥。因此，合理的高校内部组织结构对高校的发展有举足轻重的作用。
二、我国高校内部结构的组织学检视
在20世纪70年代末，挪威学者达林(Dalin，P)就对学校组织结构提出批评，认为学校组织的目标不明确，内部整合性差，信息基础薄弱，缺乏必要的竞争等。我国的高等教育形成于半殖民半封建主义时期，解放后，大学的组织结构在设计上因受传统因素的影响，带有很强的政治性，基本是按照官僚行政组织模式建立起来的。而且长期计划经济，使我国大学组织的自主权受到很大的束缚，导致大学组织结构和功能不同于世界大多数国家，组织结构过于僵化，缺乏灵活性、创造性，难以适应当前高等教育改革形势的需要。主要表现在以下几个方面：
(一)内向型与封闭性
20世纪六七十年代，美国教育家西奥多・赫斯伯格曾经说过，“大学是所有社会机构中最保守的机构之一”。我国大学由于长期以来受纵向的行政权力约束，高校成了政府的附属物，高校管理模式机关化。在我国大学组织设计与建设中，过多强调各层级管理职权的权威性，追求刻板的科层化价值取向。侧重于管理层级问的有序性、统一性，忽略了大学组织所特有的自由、无序性。我国大学组织结构还不是开放的治理结构，而是一种内向的封闭的管理结构，它侧重于对学校内部已有资源的管理。正如早期“以生产为中心”的营销观念，我国大学侧重于内部的科研和教学，却不重视高校产品的人口与出口(招生与毕业生就业)，不注重市场的需求，导致大学的内部管理活动与社会需求严重脱节。这种封闭、僵化、静止的管理层级状态所产生的部门界限、上下级界限等阻断了分散化的个人知识在大学组织内部的传递，知识共享和创造，目标在这样的组织环境中难以达成。
(二)市场、行政、学术力量的失衡
在大学中设置党委，是我国与西方发达国家高校教育体制中组织与管理的根本区别之一。我国大学是实行党委领导下的校长负责制，党委对我国大学的组织活动有很强的控制权J。我国大学组织中主要采取的是“行政权力主导化”的管理模式，学校中的重大事项都由行政权力决策管理。学术力量薄弱，学术权力基本为行政权力所取代，往往用行政管理的方式管理学术事务，用行政决策决定学术问题。近些年来，尽管学术权力参与学校事务管理的意识有所加强，但在其深度和广度上都还远远不够，造成学术权力与行政权力之间的失衡或不协调。同时，由于长期依赖政府，我国大学远不如企业在面对生死攸关的市场时反应那么敏捷，创新那么强烈，而是极少运用外部影响力量来调整组织结构，没有据此来进行战略规划、项目评估和资源分配，缺乏运用各种社会力量和优势来办学，缺乏市场力量对学校的激励与约束，因此，被戏称“大学是市场经济的最后一块堡垒。”
(三)科层化结构导致大学机构臃肿
根据马克斯・韦伯的科层组织理论，科层组织是按照权力等级和严格的纪律理性建立起来的。由于历史和体制的原因，我国大学组织普遍采用以行政权力为主导的科层化组织结构。大学组织按上级行政部门的要求设置相应对口部门，造成大学部门林立。根据层级原理，学校一级配备了完备的职能部门管理学校总体的职能活动，在院系一级又配备相应的职能部门管理院系内部的职能活动；这导致大学组织职能机构交叉与重叠，机构臃肿庞大。此外，传统的大学人事管理体制使人才无法正常流动，不能形成灵活、合理的用人机制和淘汰机制，导致大学组织人员庞杂，人浮于事。这不但要占用大量的'人力资源，而且要占用大量的物力资源。
(四)大学组织中校与院系之间权力分配不均衡
我国大部分高校采用的是“校一院一系”三级管理模式。但长期以来，我国大学组织存在的最大的弊病之一在于校与院系两级组织权力分配不均衡。没有根据学校的使命、定位、规模等，来处理纵向的权力分工关系。将权力上收，集中于校一级，管理重心一直放在学校一级的职能部门。校级集权管理严重，将科层权力凌驾于专业权力之上，用科层的集权式管理代替专业的民主式管理。学生的招生和分配、专业和课程的设置、教师的录用和职称的评定、财务的预算和决算等权利主要集中在校一级。由于宏观和微观控制过细，使院系办学管理的决策权很小，院系缺乏学术上的自主权，没有办学的积极性和灵活性。这无疑严重抑制了基层学术组织的积极性和创造性。
(五)稳定性与灵活性失衡
在传统的“象牙塔”状态下，大学所处的环境相对稳定，其组织结构趋向科层结构，即行为正规化、教学程序化、教学内容固定化。大学组织有明确的部门划分与岗位分工和严格的层次体系，行政人员、教师等都按照岗位安排的具体职责工作。内部组织机构的科层性、控制性、稳定性强，组织之间的相互依赖性、渗透性较弱。但由于现代大学的职能日益多样化、环境变化日益迅速，多学科和技术的交融性比以往任何时候都重要。一个课题或项目，通常需要多领域的专家共同作用才能完成。然而，我国大学科层制的组织结构造成各学科之间相互独立、封闭的状态，严重阻碍了跨学科的交流与合作，使大学不能灵活调整结构，组成项目队伍以适应社会对交叉多领域知识的需要。
三、高校内部组织重构：一种“扁平化”的策略
高校一般由三部分人组成。一部分是高校管理部门的官员及辅助人员，一部分是学术权力的主体，即大学教授(包括副教授)，还有一般的教师，第三部分就是学生。在这个组织中，教师(包括教授，副教授)是高校的核心。作为组织结构中的核心部分，他们各种能力的发挥是受到多方面因素影响。其中，高校内部组织的结构就是一个重要方面。因此，如何构筑有利于教师实施创新的、中间行政管理环节尽可能少的“扁平化”高校内部组织结构尤为重要。为此，可采取以下措施：
(一)打破高校内部组织边界，建立内部跨学科、专业的交流体制
随着科技的发展，技术间和学科问的联系日益紧密，许多技术和问题只有通过多学科相互合作才能解决。任何重大的社会经济问题的解决也均依赖于多学科的密切配合。在现代社会，把教师固定地附属于一个特定的系，由系里安排教学和科研活动的高校组织结构，必定会人为地割裂学科之间的联系，压制高校教师的创新能力，削弱高校的整体科研能力和学术水平。建立跨学科、专业的交流体制，就是要消除组织惰性，打破专业间、系间和学科间的壁垒，充分利用各类资源。
(二)建立权责统一和适度分工、制衡的机制
高校内部的权责分配是高校组织结构的一个重要方面。权责分配要解决的是高校如何将权责合理分配给各个层次、部门和岗位，并确定各岗位上下级关系的问题。它包括纵向的权责分配和横向的权责分配。前者体现为权力在行政系统和学术系统上的分配。后者是高校权力配置的特殊性所在。学术权力和行政权力都有其自身的局限性，如权力完全掌握在任何一方，对高校的发展都会起到负面的影响。实行行政权力和学术权利适度分离，并不意味着用学术权利代替行政权力。主要是改变目前我国高校学术权力基本上为行政权力所取代的现象。
(三)建立开放的流程型高校组织结构
高校组织边界会对组织决策和战略伙伴的选择以及高校与外界相互作用的形式产生重要的影响。高校与外界环境需要相互渗透，成为更加开放的系统。大学组织结构应由职能型组织结构向流程型组织结构转变，以社会需求为导向，根据高校招生与毕业生就业情况来设置课程与专业、调整科研方向，实现“入一产一出”的流程管理模式，以使大学的教学、科研工作与外部影响力量接轨，为社会需要服务。科研组织需不断扩散与政府、企业加强联系，使高校教师有机会广泛接触社会，拓宽知识面，促进理论联系实际，增强解决具体技术问题的能力，更好地激励他们的创新能力。
(四)注重动态性、外向型和灵活性
从理论上讲，大学组织各层级分别行使着不同的职权，各自的权限相当分明。然而，大学组织目标所具有的模糊性，为各管理层次的职责和权限清晰划分与界定增加了相当的难度，使各层级之间关系又呈现出无序的、混乱的状态，即“有组织的无序状态”。因此，大学应该根据自己的组织目标，在目前实行的“校一院一系”三级管理模式的基础上，打破专业、学科以及部门之间的壁垒，实现组织的整体化和组织边界的模糊化。在传统的学系、学院之外，调整、组建一批研究机构，包括跨学科的研究中心和以问题为中心的研究院所，以利于高水平研究工作的开展，促进新型学科的产生和壮大，激活大学组织的学术细胞，真正构建以学术为本、以学科为中心的组织结构。总之，现代大学组织系统应该是一种“松散耦合”的组织形式，既有明确的部门划分和岗位分工，又能在某种程度上打破管理层级之间的严格边界，使僵化、静止的各层级之间竞相开放与流动，呈现出生机与活力。
(五)注重权力的纵向平衡，强化基层与学术人员的力量
在大学组织结构中，应该区分决策层次，实行校院系分权，明确各自责任。在实行校、院、系三级管理的大学中，学校的决策侧重于学校的大政方针、发展方向与规划、学位的授予、经费的筹措、预算、财产、争取社会支持等方面；院、系是大学学术管理的重心，是教学和科研的基地。学院的自主权应相应增强，如英美大学的学院，它是一个相对独立的实体，在教学、科研、学生管理、教师管理、财产与财务管理等方面有自己的决定权；大学的系是教学科研最基层的单位，强化基层与学术人员的力量，使他们对自己所从事的工作具有广泛的控制权。同时注意到人力资本的主动性和需求多元化特性，注意到它的激励性和不可压榨性，注意到学术自由要求大学管理实现民主化的本质特点，通过一定的程序和制度的保障，让教师、学生代表参与管理，使之直接参与到学校重要问题的咨询、决策、审议、监督、等主要环节中来，切实担负起行政和学术事务的职责，并加以制度化和规范化，使行政和学术决策公开、统一。
总之，中国的大学改革已经发展到一个新的历史阶段。从组织结构人手，使大学组织权力合理分配，这样才能调动广大学术人员的积极性，发挥大学的人才优势，使大学真正能够成为学术自由的组织，担负起国家振兴与民族崛起的历史使命。
